Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-62352/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-167762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-167762/18 по иску индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Олеговича (ОГРНИП 317519000015980) к ООО "МИО" (ОГРН 1137746878554) о признании недействительной сделки, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанов Ю.В. по доверенности от 04.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Миронов Руслан Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИО" о признании недействительной сделки от 06.07.2017 N 06/07-2017 8076 между индивидуальным предпринимателем Мироновым Русланом Олеговичем и ООО "МИО" и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 925 880 руб. 53 коп. убытков, 300 000 руб. морального вреда, а также о признании сделки от 06.07.2017 N 06/07-2017 8076 расторгнутой, обязании ответчика исполнить п. 3.4.9 договора, обязании ответчика возместить стоимость программного обеспечения, полученного истцом в соответствии с п. 3.3 договора.

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "МИО" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между индивидуальным предпринимателем Мироновым Русланом Олеговичем и ООО "МИО" заключен дилерский договор 06/07-2017 8076 от 06.07.2017, по условиям которого поставщик (ответчик) предоставляет дилеру право использования товарного знака - "МIO", "МИО" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 560083, N 552158) в порядке, предусмотренном договором, а дилер (истец) обязуется реализовывать товары, поставляемые поставщиком на условиях, определенных договором.

По мнению истца, обстоятельство наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности влечет согласно статьям 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность заключенного договора как заключенного под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела, предметом договора является следующее: товары передаются дилеру для их последующей реализации на территории г. Мурманск, ул. Орликовой, д. 15, ТЦ "Старт" (территория), оплатой за пользование товарным знаком будет являться оплата за товар, поставляемый поставщиком дилеру, в течение срока действия договора поставщик поставляет дилеру товар отдельными партиями, на основании заказов осуществленных через программу "GESTORI Pro". Кроме того, дилер покупает товары (весь ассортимент товаров расположен на сайте www. optikamio.ru) у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени, дилер не может действовать от имени поставщика, дилер приобретает товары, указанные в настоящем договоре, только у поставщика, во время действия данного договора дилер имеет право именовать себя "Дилер товаров "МИО" на территории.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет дилеру право на использование программного обеспечения "GESTORI Pro", необходимого для работы магазина, на условиях простой (не исключительной) лицензии стоимостью 81 000 руб. на каждый магазин. Данная сумма является вознаграждением (гонораром, оплатой) поставщика от дилера за предоставление дилеру программного обеспечения и возврату дилеру не подлежит в любом случае.

Согласно п. 3.4.9 договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора дилер обязан внести на счет поставщика страховой депозит в размере 100 000 руб. На протяжении сотрудничества дилер обязан поддерживать неснижаемый остаток страхового депозита в указанном размере. После прекращения действия договора страховой депозит подлежит возврату дилеру в течение 5 дней после получения от него такого требования после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что персонал магазина дилера должен отвечать следующим требованиям: иметь опыт работы с кассой и отчетной документацией, знать основы оптики. Штат Магазина "МИО" обязательно предусматривает наличие 2 врачей-офтальмологов или оптометристов, 2 оптиков-консультантов, а также 1 администратора на полном рабочем графике. Присутствие 1 из врачей-офтальмологов или оптометриста, 1 оптика-консультанта, а также администратора в течение всей и всех рабочих смен обязательно. В случае отсутствия 1 из врачей-офтальмологов или оптометриста, 1 оптикаконсультанта, либо администратора, поставщик вправе потребовать у дилера закрытия магазина на время их отсутствия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по перечню согласно приложению, при этом в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по офтальмологии, медицинской оптике.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оказание услуг по диагностике зрения, подбору очков должно осуществляться на основании лицензии не в силу воли ответчика, а в силу вышеуказанных требований, в связи с чем истец обязан был самостоятельно ознакомиться со всеми нормативными актами, регулирующими данную деятельность.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что возможное заблуждение истца вызвано исключительно отсутствием должной внимательности и осмотрительности при начале нового вида деятельности. То обстоятельство, что при заключении сделки индивидуальный предприниматель рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, истец, заявляя о недействительности договора, не просил о реституции, указывая на взыскании уплаченной им ответчику суммы в качестве убытков (оплата программного обеспечения, страхового депозита, транспортных расходов, связанных с поставкой оборудования, обучением персонала, арендных платежей, процентов по кредиту и т.д.), морального вреда, компенсация которого законом предусмотрена гражданину, а не индивидуальному предпринимателю, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 13.4 договора любая из сторон имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением другой стороны за три месяца. Дилер обязан в течение 5 календарных дней с даты расторжения или прекращения договора оплатить выставленные счета поставщика, произвести демонтаж вывески с фирменным наименованием "МИО", прекратить использование предоставленного товарного знака "МИО", вернуть всю рекламную продукцию, полученную от поставщика, и предоставить датированный фотоотчет демонтажа вывески путем направления фотографий на электронную почту поставщика (п. 13.5 договора). Весь нереализованный на дату расторжения договора товар остается у дилера и возврату не подлежит (п. 13.6 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указав, что договор считается расторгнутым, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанного требования, поскольку признание повторно договора расторгнутым в судебном порядке не приведет к восстановлению права истца.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обязании ответчика исполнить п. 3.4.9 договора (возвратить страховой депозит в размере 100 000 руб.) не подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанному пункту договора страховой депозит подлежит возврату дилеру после подписания сторонами акта сверки, что в данном случае не выполнено.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возместить стоимость программного обеспечения (81 000 руб.), суд первой инстанции правомерно указал, что согласно указанному пункту договора данная сумма возврату дилеру не подлежит в любом случае.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-167762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук