Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-55062/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-41454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Отель "Будапешт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-41454/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по заявлению ОАО "Отель Будапешт"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании действий и акта,

3-и лица: 1. Префектура Центрального административного округа города Москвы,

2. ГБУ "Автомобильные Дороги Центрального административного округа",

3. Департамент городского имущества города Москвы,

4. Управа Тверского района города Москвы,

5. Мосгорнаследие,

при участии:

от заявителя:	Куликовская С.В. по доверенности от 01.12.2018;
от заинтересованного лица:	Садовская Ю.С. по доверенности от 30.03.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Отель Будапешт" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене акта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.01.2017 N 9010294 о подтверждении факта незаконного нецелевого использования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Петровские Линии, вл.2, признании незаконными действия Госинспекции по недвижимости города Москвы и обязать Госинспекцию по недвижимости города Москвы принять акт об отсутствии факта нецелевого использования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Петровские Линии, вл. 2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 производство по делу в части требования об отмене акта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.01.2017 N 9010294 прекращено, в удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил решение суда отменить в обжалуемой части, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что заявитель создан в 2010 году путем приватизации ГУП г.Москвы "Гостиница "Будапешт" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 05.08.2010 N 2569-р, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2015 в собственности заявителя находятся помещения площадью 6 909, 4 кв. м в здании по адресу: г.Москва, ул.Петровские Линии, д. 2.

В качестве документов оснований государственной регистрации в свидетельстве указаны распоряжения Департамента имущества города Москвы от 05.08.2010 N 2569-р, от 17.10.2011 N 2292-р и передаточный акт имущественного комплекса от 12.10.2010.

В оспариваемом заявителем акте Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.01.2017 N 9010294 указано, что в ходе обследования земельного участка по указанному адресу выявлено возведение на крыше 4-го этажа здания строения (надстройки) высотой около 7 м площадью около 50 кв.м, которая не учтена в технической документации.

Поскольку сведения о наличии разрешительной документации на строительство, реконструкцию и о выделении земельного участка под строительство, реконструкцию отсутствуют, в акте указано на подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Поскольку акт от 25.01.2017 N 9010294 не является ненормативным правовым актом, дело об его оспаривании судом прекращено, что сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, предъявленных к Госинспекции по недвижимости, исходя из следующего.

Как указал суд, под надстройкой как признаком реконструкции объекта капитального строительства, понятие которого дается в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует понимать надстройку этого объекта, то есть, к примеру, возведение на объекте этажа, в том числе, мансардного, при этом в соответствии с п.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатам такой надстройки является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Кроме того, судом установлено, что надстройки для выхода на кровлю, в том числе, машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю, рассматриваются конструктивными элементами кровли, которые не учитываются ни при определении количества этажей здания, ни при определении высоты здания, ни при определении строительного объема здания, ни при определении расчетной площади здания, а при определении общей площади здания учитывается лифтовая шахта, но только в пределах одного этажа.

Судом установлено, что ошибочное отнесение спорной конструкции к надстройке, о которой говорится в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенное сотрудниками Госинспекции при составлении оспариваемого акта, не свидетельствует о незаконности действий Госинспекции, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о признании действий Госинспекции незаконными и об обязании Госинспекции принять акт об отсутствии факта нецелевого использования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Петровские Линии, вл. 2.

Как следует из материалов дела, в Распоряжении N 2569-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиница Будапешт" от 05.08.2010 отсутствует указание на строение (надстройку) высотой около 7 м площадью около 50 кв. м. (т. 1 л.д. 39-44). Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Госинспекции.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное здание является объектом культурного наследия (т. 2 л.д. 108-112), в связи с чем, сохранение самовольно созданных помещений нарушает режим охраны соответствующей территории, в т.ч. охраны объектов культурного наследия.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-41454/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин