Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 15АП-17844/18

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2018 г.

дело N А53-22654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор": представителя Шаглаева С.А. по доверенности от 25.07.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представителя Чернобай И.А. по доверенности от 30.08.2018, представителя Ильичевой Г.И. по доверенности от 09.01.2018, представителя Мовчан Е.В. по доверенности от 09.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представителя Чернобай И.А. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области, государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2018 по делу N А53-22654/2017

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3

по Ростовской области (ОГРН 1046143026016, ИНН 6143051004),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18

по Ростовской области,

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - ГУП РО "РостовАвтоДор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2017 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 076 130 рублей 62 копейки

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу N А53-22654/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 20.03.2017 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 839076,72 рублей, соответствующих пени, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 20.03.2017 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 237053, 90 рублей, соответствующих пени.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2018 по делу N А53-22654/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области, государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу NА53-7372/2015 доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями с ООО "Стройком", признаны неподтвержденными. Вместе с тем в рамках настоящего дела в ходе проверки установлены иные обстоятельства, в частности имеется различие по временных периодах, исследованных налоговым органом, в соответствии с ТТН перевозку осуществляли иные лица, адреса пунктов погрузки не совпадают, различные собственники транспортных средств, различный способ оплаты. Налогоплательщиком оплата за битум произведена не в адрес ООО "Стройком", а ООО "ЮгДорСнаб", являющемуся цессионарием по соглашению об уступке права требования от 11.08.2013, т.е. до выставления счетов-фактур ООО "Стройком" за отгрузку битума.

Апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" мотивирована тем, что осмотр места нахождения ООО "Нефть-Альянс" в ходе проверки и отсутствие общества в указанный период не свидетельствует об отсутствии его по указанному адресу в проверяемом периоде.

В период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Нефть-Альянс" представляло налоговую отчетность, выездные налоговые проверки в отношении общества не проводились, в ходе камеральных проверок нарушений выявлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или взаимозависимости предприятия и контрагента. У общества имелась фактическая возможность поставить битум, поскольку ООО "Нефть-Альянс" производило оплату за нефтепродукты поставщикам. Битум отгружался с нефтеперерабатывающего завода ЗАО "МПК КРЗ" (г. Рязань). Суд первой инстанции не дал оценку документам, полученным от ЗАО "МПК "КРЗ", которые подтвердили взаимоотношения по поставке битума с завода ООО "Нефть-Альянс". Кроме того, в обжалуемом решении суда имеются ссылки на допрос свидетелей, однако в рамках налогового контроля соответствующие допросы проведены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства безусловно свидетельствующие о невозможности поставки битума контрагентом ООО "Нефть-Альянс".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу N А53-22654/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" просит обжалуемое решение отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 20.03.2017 N 4, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области - отказать.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" оставить - без удовлетворения.

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области оставить - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

29.09.2016 ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП РО "РостовАвтоДор" (ИНН 6101033099).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15 от 30.12.2016, который был направлен заказным письмом налогоплательщику 11.01.2017 одновременно с извещением N 14-16/28 от 11.10.2016 о времени и дате рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, было вынесено решение N 4 от 20.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено: НДС в размере 5 243 813 рублей 15 копеек, пени в размере 1 730 649 рублей 43 копейки.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/2772 от 18.07.2017 апелляционная жалоба ГУП РО "РостовАвтоДор" удовлетворена частично, решение N 4 от 20.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области отменено в части:

* необоснованного доначисления НДС в сумме 4 002 216 рублей;

* доначисления пени по НДС в сумме 1 350 688 рублей 41 копейка;

- в остальной части решение N 4 от 20.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 4 от 20.03.2017, решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/2772 от 18.07.2017 и обратилось в суд с заявлением о признании решения N 4 от 20.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 076 130 рублей 62 копейки, доначисления пени в соответствующем размере.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям ООО "Стройком" в размере 839 076 рублей, ООО "НефтьАльянс" - 237 053 рублей.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что по хозяйственным операциям с ООО "СтройКом" заявителю доначислен НДС в размере 839 076 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены в материалы дела:

- договор N 15/02-2 от 15.11.2011, в соответствии с которым ООО "СтройКом" (поставщик) принимает обязательство поставлять битум дорожный БНД 60/90 в количестве 5000 т по цене, качеству, количеству и срокам, согласованным в приложении к договору, спецификации к указанному договору;

- договор ответственного хранения Битума от 11.01.2012 N 11/01-12, заключенный между ООО "СтроййКом" (поклажедатель) и ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" (хранитель), по которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение Битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве 5000 т и обязуется возвратить его в сохранности поклажедателю;

- счета-фактуры N АА-00023 от 15.07.2013, N АА-00024 от 16.08.2013, N АА-00025 от 19.08.2013, N АА-00026 от 20.08.2013;

* товарные накладные N АА-000014 от 15.08.2013, N АА-000015 от 16.08.2013, N АА-000016 от 19.08.2013, N АА-000017 от 20.08.2013;

* товарно-транспортные накладные N 19.12/08Р от 19.12.2012, N 19.12/04Р от 19.12.2012, N 18.12/05Р от 18.12.2012, N 18.12/11Р от 18.12.2012, N 18.12/10Р от 18.12.2012, N 18.12/09Р от 18.12.2012, N 18.12/08Р от 18.12.2012, N 18.12/07Р от 18.12.2012, N 18.12/04Р от 18.12.2012, 17.12/09Р от 17.12.2012, N 17.12/10Р от 17.12.2012;

* соглашение об уступке права требования б/н от 11.08.2013, заключенное между ООО "СтройКом" и ООО "ЮгДорСнаб";

* платежные поручения, по которым заявитель перечислил денежные средства за битум ООО "ЮгДорСнаб";

В отношении ООО "СтройКом" судом установлено, что общество состоит на налоговом учете с 08.12.2010, имущество, транспортные средства, земельные участки у общества отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ООО "Стройком" с высоким удельным весом вычетов - 97,7% в 2013.

В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена проверка соответствия адреса фактического местонахождения ООО "Стройком". В результате проверки места фактического нахождения установлено, что ООО "Стройком" по адресу: г. Новочеркасск, пер.Калужский, 7А арендует офисное помещение у ООО "ТД Стройсервис95" площадью 46 кв.м.

На момент проведения осмотра финансово-хозяйственная деятельность ООО "Стройком" не ведется, что подтверждается протоколом осмотра от 10.06.2016 N 1340.

По данным базы СПАРК организация имеет факторы риска: адрес регистрации "массовый", по которому зарегистрировано 10 организаций, юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-8734/16 ООО "Стройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем судом было установлено, что договор от имени ООО "СтройКом" подписан Корякиным А.А. Из анализа расчетного счета контрагента следует, что Корякин А.А. получал доход в 2013 году от ООО "СтройКом" в сумме 4 614 тыс. рублей.

В период осуществления сделок с ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" руководителем ООО "Стройком" являлся Чебанов А.И. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписанные ООО "Стройком", подписаны Чебановым А.И.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В ходе исследования представленных в материалы дела счетов-фактур N АА-00023 от 15.07.2013, N АА-00024 от 16.08.2013, N АА-00025 от 19.08.2013, N АА-00026 от 20.08.2013 судом установлено, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема - передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные выставленные ООО "СтройКом", подтверждающие доставку щебня и битума.

Доказательств того, что ООО "СтройКом" не уплатило НДС в бюджет налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Из представленных транспортных накладных следует, что грузоотправителем битума являлось ООО "Битумные технологии" (ИНН 7710885696) (г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, 18).

По расчётному счету ООО "СтройКом" отражано значительное перечисление денежных средств за битум ООО "Битумные технологии". Анализ расчетного счета ООО "Битумные технологии" подтверждает поступление средств от ООО "СтройКом" и перечисление за битум ООО "Техпрогресс-Альянс", которое представило налоговому органу документы по взаимоотношениям с ООО "Битумные технологии".

Из материалов дела следует, что между ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ", ООО "ЮгДорСнаб" и ООО "СтройКом" заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Стройком" уступило право требования ООО "ЮгДорСнаб" в размере 5 500 614 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на заключение соглашения до даты последней поставки, по которой передано право требования. Указанные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В рассматриваемом случае при указании даты заключения соглашения явно имела место опечатка, поскольку размер уступленного права определен на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО "Стройком" и ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" за период с 01.01.2013 по 20.08.2013. Кроме того, оплата произведена новому кредитору ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" 22.08.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.08.2013 N 955 на сумму 5 500 614 руб.

Учитывая изложенное, в также то, что ООО "СтройКом" является действующей организацией, находится по месту регистрации, расчетный счет общества свидетельствует о приобретении ООО "СтройКом" битума, поставленного заявителю суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованности доводов налогового органа о нереальной хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройКом", в связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту произведено инспекцией неправомерно.

Признавая необоснованными выводы инспекции по взаимоотношениям предприятия с ООО "СтройКом" по поставке битума дорожного и удовлетворении заявления в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 20.03.2017 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 839 076 рублей 72 копейки, соответствующих пени, суд первой инстанции учел представление предприятием всех надлежаще оформленных документов для получения права на вычет; спорный контрагент является действующей организацией, находится по месту регистрации, подвергается налоговому контролю; по расчетному счету поставщика отслеживается приобретение им битума, поставленного предприятию.

Суд также учел обстоятельства, установленные по делу N А53-7379/2015, где оценивалась аналогичная хозяйственная операция между предприятием и ООО "СтройКом" в III квартале 2012 года, а также по делу N А53-35944/2017 - в III квартале 2013 года.

Также налогоплательщиком обжаловалось решение налогового органа в части хозяйственных операций с ООО "НефтьАльянс", по которым ему был доначислен НДС в размере 237 053 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, представлены договоры, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и вышеназванным контрагентом схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившейся в имитации приобретения товара, путем создания формального документооборота с целью прикрытия фактических взаимоотношений с поставщиками, не плательщиками НДС.

Суд первой инстанции верно указал, что характер и объем спорного товара предполагал его доставку соответствующим транспортом из города Рязани в г. Ростов-на-Дону. В счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, следовательно, обязанность последнего по исполнению обязанности по доставке спорного товара своими силами в объеме и в сроки согласно договору подлежит доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами. Однако налоговой проверкой было установлено отсутствие как у контрагента транспортных средств, так и реальной возможности у общества поставки спорного товара собственными силами.

В рамках налоговой проверки установлено, что ООО "НефтьАльянс" не располагал необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и сфере спорных отношений) ввиду следующих обстоятельств: отсутствие соответствующего управленческого и технического персонала, неимение основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; невнесение платежей за аренду помещений, электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги; ненахождение указанной организации по юридическому адресу. Никаких документов, свидетельствующих об осуществлении контрагентом предпринимательской деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с заявителем, налоговый орган в рамках налоговой проверки не обнаружил, равно как и само ООО "НефтьАльянс" таковых документов тоже не представило, в ходе встречной проверки отношения с заявителем не подтвердило.

Также учтен транзитный характер движения денежных средств при полном отсутствии операций, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности, и по сути, были направлены на их выведение из делового оборота.

Доказательств, опровергающих такие установленные налоговой проверкой обстоятельства в отношении контрагента общества по договорам, а также в отношении свидетельских показаний водителей, отрицающих участие в перевозке битума от ООО "НефтьАльянс" в рамках требований статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон и как заинтересованная сторона в материалы дела не представила. Таким образом, заявитель не опровергает названные характеристики своего контрагента при том что лицо, имеющее целью исполнение договорных отношений и претендующее на право на налоговый вычет с учетом косвенной природы налога на добавленную стоимость, обязано проявить исключительную осмотрительность и добросовестность в подборе своих экономических партнеров в целях надлежащего исполнения такого договора.

Вместе с тем заявитель не обосновал выбор контрагента.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы контрагента, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов контрагента в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств организация, не имеющая имущества и работников, выбрана им в качестве поставщика.

Таким образом, налогоплательщик, выбрав в качестве поставщика ООО "НефтьАльянс" и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Предприятие не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, штат работников и т.д.).

Довод налогоплательщика о том, что наличие товара инспекцией не оспаривается, не может быть принят судом достаточным доказательством реального приобретения товаров именно у ООО "НефтьАльянс" при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт, выполнения работ, наличия товара или его реализации.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам заявителя о достоверности доставки товара со ссылкой на представленные товарно-транспортные документы, поскольку представленные товарно-транспортные накладные, выписанные от имени ООО "НефтьАльянс", в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не содержат необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать реальность движения товара и природу его происхождения (фактического владельца). Так, в ТТН отсутствую сведения об организации-перевозчике груза; номер путевого листа; по строке "отпуск разрешил" -отсутствуют ФИО, должность, подпись лица (ТТН б/н от 18.05.2013, б/н от 20.05.2013, б/н от 02.07.2013); по строке "отпуск груза произвел" отсутствуют расшифровки подписи, что не позволяет установить лицо, отпустившего груз; -подписи водителя о принятии груза к перевозке (ТТН N 185 от 27.04.2013); подписи водителя о сдаче груза покупателю (ТТН б/н от 18.05.2013, б/н от 20.05.2013, б/н от 02.07.2013); не указан конкретный пункт погрузки (г. Рязань, без указания адреса погрузки), в связи с чем, не представляется возможным определить реальное происхождение товара, а так же места отгрузки; -не указан пункт разгрузки (ТТН N 185 от 27.04.2013, б/н от 02.07.2013).

Доводы заявителя о том, что пороки в заполнении ТТН не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет налогоплательщику, в рассматриваемой ситуации не принимаются судом.

Пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, а отдельные недостатки ТТН не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных недостаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

В частности, в отсутствие у ООО "Нефть Альянс" (Московская область, г. Коломна) самостоятельной возможности транспортировать груз, филиалов или обособленных подразделений, продавцов битума в городах Рязань и Сызрань, ТТН содержат абстрактный адрес о пункте погрузки: г. Рязань, г. Сызрань.

Таким образом, товарно-транспортные накладные не содержат достоверной информация о пункте погрузки и последовательности движения товара, при том что ТТН - это документы, оформляемые для подтверждения совершения конкретной поставки товара.

Из материалов дела следует, что собственником автомобилей указанных в товарно-транспортных накладных являлся Ткачев А.А., который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства за транспортные услуги организация ООО "НефтьАльянс" ему не перечисляла. На допрос не явился, документы не представил.

При сопоставлении представленных документов ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" и ГУП РО "Шолоховское ДРСУ" выявлено, что в один день (20.05.2013 г.) водителем Резниченко Н.А. на разных автомобилях (Ивеко гос.номер В929РН62 и гос.номер С929РК62) осуществлялась перевозка битума по разным маршрутам:

г. Рязань - п. Чертково и г. Сызрань - ст. Базковская, ул. Асфальтная, 46 (производственная база, принадлежащая ГУП РО "Шолоховское ДРСУ").

Таким образом, представленные ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" товарно-транспортные накладные содержат неполные и недостоверные сведения и, следовательно, не могут подтверждать доставку товара от поставщика и его оприходование; договоры, счета-фактуры, платежные документы не подтверждают факт доставки товаров именно от спорного поставщика (ООО "НефтьАльянс").

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 8 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Вместе с тем часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных и проведенных мероприятий налогового контроля фактически свидетельствует о том, что товар по представленным документам не поставлялся, допрошенные в качестве свидетелей лица указанные в качестве перевозчика, водителей, собственники автотранспорта, никаких операций по транспортировке товара не осуществляли.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается предприятие в обоснование своей позиции, оно само и должно подтвердить надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ.

В данном случае документы о доставке груза свидетельствуют о формальном документообороте. Сам по себе факт наличия товара, его использования обществом не свидетельствует о том, что спорный товар закуплен именно у ООО "НефтьАльянс".

ООО "НефтьАльянс" является налогоплательщиком, представляющим отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи.

Таким образом, участниками взаимоотношений создан формальный документооборот, создающего видимость приобретения товара у ООО "НефтьАльянс", при фактическом приобретении товара напрямую у производителей битума.

Выявить фактическую возможность ООО "Нефть Альянс" поставить битум предприятию инспекции не удалось ввиду непредставления необходимых сведений предприятием и его контрагентом, его отсутствия по юридическим адресам, уклонения руководителей от явки в налоговую инспекцию по месту постановки на учет.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проверка соответствия адреса фактического местонахождения ООО "НефтьАльянс" показала, что ООО "НефтьАльянс" по адресу регистрации: Московская обл. г. Коломна, ул.Ленина, 103А не находится (протокол осмотра от 24.07.2012 N 502212/261, акт обследования места регистрации ООО "НефтьАльянс" от 02.06.2016). По данным базы СПАРК организация имеет факторы риска: минимально разрешенный размер уставного капитала (10 000 рублей), компания отсутствует по юридическому адресу, юридическое лицо не представляет налоговую отчетность более года. 21.10.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в данном случае имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям для создания видимости хозяйственных взаимоотношений, о недобросовестности которого заявителю должно было быть заведомо известно.

Доводы налогоплательщика о том, что оно от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные обществом и его поставщиком сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с разумной хозяйственной деятельностью и реальности осуществления заявленных спорных операций с ним, суд приходит к выводу о ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения вычетов по НДС в спорных суммах.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговой базы.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Подлежит отклонению и довод общества о подтверждении реальности хозяйственных операций с дальнейшим использованием приобретенного товара, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о покупке изначально данного товара именно у спорного контрагента, по хозяйственным операциям, с которыми заявлен налоговой вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Проанализировав документооборот между ГУП РО "РостовАвтоДор" и ООО "НефтьАльянс", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контрагент объективно не располагал возможностями для поставки товара, с которыми предприятие связывает свое право на спорные налоговые вычеты по НДС, а предприятие лишь придало видимость его участия в хозяйственной операции посредством создания формального документооборота, создающего видимость приобретения товара при фактическом приобретении товара напрямую у производителей битума.

Учитывая изложенное, инспекцией обоснованно доначислен НДС по хозяйственным операциям ООО "НефтьАльянс" в размере 237 053 рублей, соответствующие пени.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу N А53-22654/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев