Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 18АП-18942/18

г. Челябинск

19 декабря 2018 г.

Дело N А76-26343/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ананьина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 (судья Ваганова В.В.) о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проспект-А" (ОГРН: 1027402551395, ИНН: 7448016550, далее - ООО "Проспект-А", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в отношении ООО "Проспект-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (далее - Синченко Р.Н.), член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) ООО "Проспект-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" (далее - ООО "НПФ Артель Лемеза", ответчик) о признании недействительной сделки - платежа в пользу ООО "НПФ Артель Лемеза" на сумму 2 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по перечислению ООО "НПФ Артель Лемеза" 26.02.2014 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО "НПФ Артель Лемеза" в пользу должника взыскано 2 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение суда от 27.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ананьин Валерий Александрович (далее - Ананьин В.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 27.11.2015, указав, что он является лицом, к которому заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Заявитель с обжалуемым судебным актом не согласен, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно представленным ООО "НПФ Артель Лемеза" по запросу Ананьина В.А. документам, отсутствует факт совершения сделки по перечислению денежных средств без встречного предоставления. ООО "НПФ Артель Лемеза" заявило о намерении обратиться к Ананьину В.А. с требованием о возмещении убытков. В адрес ответчика ООО "Проспект-А" было направлено письмо от 01.08.2014 N 01/08 за подписью Ананьина В.А. о зачете встречных требований, взаимные обязательства были погашены в полном объеме, в том числе и платеж, являющийся предметом спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.10.2016 на 09 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 производство по апелляционной жалобе Ананьина В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 прекращено.

26.11.2018 Ананьин В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, указав на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 в рамках дела о банкротстве Ананьин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности в полном объеме реестровых требований кредиторов.

По мнению заявителя, судом принят судебный акт, имеющий преюдициальное значение, прекращение производства по апелляционной жалобе лишило заявителя любого права на судебную защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба возвращена Ананьину В.А., на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Ананьин В.А. повторно обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, указав на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 в рамках дела о банкротстве Ананьин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности в полном объеме реестровых требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2018 на 09 час. 15 мин.

09.11.2018 Ананьин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014.

Между тем, определение суда первой инстанции от 27.11.2015 ранее было предметом апелляционного обжалования. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение суда от 27.11.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Ананьина В.А. было прекращено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в отношении которого судом апелляционной инстанции принято заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, заявитель реализовал право на судебную защиту в связи с принятием в отношении него судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт был предметом апелляционного обжалования, в том числе по апелляционной жалобе Ананьина В.А.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Ананьина В.А. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Ананьину Валерию Александровичу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 и приложенные к ней документы на 5 листах

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева