Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-62110/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-241089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким ЕА.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПРОМЫШЛЕННЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 г.

по делу N А40-241089/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН 5036037772, ОГРН 1025000000090, 142110, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА КИРОВА, 19)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ИНН 7704804963, ОГРН 1127746252446, 127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, 5А, СТР.1) о взыскании 10 084 208, 99 рублей, расторжении кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Анапченков И.М. по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕНТА-91" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Контейнер-177" о расторжении Кредитного договора N 6482 от 19.09.2013 года, заключенного между ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", о взыскании задолженности по Кредитному договору N 6482 от 19.09.2013 года в размере 5 155 442, 51 руб., из которой: 5 000 000 руб. - основной долг; 155 442, 51 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции решил:

Требование о расторжении Кредитного договора N 6482 от 19.09.2013, заключенного между ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в пользу ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" задолженность в размере 5 155 442,51 руб., из которой:

- 5 000 000 руб. - основной долг;

- 155 442, 51 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 05.02.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 538 руб. (Тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 325 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании удвоенных процентов, исковые требования в данной части удовлетворить, полагает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании удвоенных процентов по причине отсутствия оригинала кредитного договора не обоснован.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 г. по делу N А41-24701/2015 ЗАО "Промсбербанк" (ИНН 5036037772. ОГРН 1025000000090) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 09.06.2016 г. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович, действующий на основании доверенности N 612 от 11.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года, дело N А41-24701/2015, Кредитный договор N 6482 от 19.09.2013 года, заключенный между ООО "УНИВЕРСАЛСТРОИ" и ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" признан действующим. Право требования по кредитному договору N 6482 от 19.09.2013 года, заемщиком по которому является ООО "УНИВЕРСАЛСТРОИ", в том числе (но не ограничиваясь): права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы основного долга в размере 5 000 000 руб.; права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 года включительно в размере 69 141,15 руб.; права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 05.02.2015 года включительно в размере 86 301,36 руб.; права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов за пользование кредитом за период с 06.02.2015 руб.; права (требования) на получение суммы пени, штрафов, неустоек и любых иных платежей, причитающихся к уплате должником по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 года между Закрытым акционерным обществом "Промсбербанк" (далее - Кредитор), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"" (ОГРН 1127746252446, ИНН 7704804963,) (далее - Заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор N 6482 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательство по предоставлении Заемщику кредита на сумму 12 000 000 руб.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит 05.02.2015 года и уплатить проценты по кредиту в размере 14.85 % годовых.

Разрешая спор в части взыскания повышенных процентов в связи с просрочкой возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 5 863 697, 88 руб. за период с 06.02.205 по 13.06.2018, из расчета 35% годовых, суд первой инстанции исходил из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом оригинал спорного договора на обозрение суда не представлен, как это предусмотрено ст. 68 АПК РФ, а потому суд не может сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о размере неустойки в смысле ст. 331 ГК РФ.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что как усматривается из представленных выписок и расчета задолженности, ранее при нарушении сроков оплаты ответчиком, истцом удвоенная процентная ставка не применялась.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-241089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан