Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 17АП-19828/16

г. Пермь

18 декабря 2018 г.

Дело N А50-19690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Худяков В.А., удостоверение, по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика: Кобелев А.Г., паспорт, по доверенности от 10.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Катана",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А50-19690/2016,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Квазар" (ОГРН 1115921001316, ИНН 5921028351)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Катана" (ОГРН 1055905945611, ИНН 5918017832)

об обязании возвратить имущество по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Квазар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Катана" (далее - ответчик) об обязании возвратить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудование, указанное в п.1.1 договора аренды N 1/15-А от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года иск удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Катана" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Квазар" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудование, указанное в п.1.1 договора аренды N 1/15-А от 01.01.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 по делу N А50-19690/2016 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 28.02.2017 истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 007011726 на принудительное исполнение решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Квазар" 24.07.2018 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 по делу N А50-19690/2016, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Катана" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Квазар" стоимость оборудования в размере 246 977 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Квазар" удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования в сумме 246 977 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Катана", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что поскольку взыскание убытков в виде стоимости оборудования является самостоятельным способом защиты права, истец может избрать и применить способ защиты права не иначе как путем предъявления самостоятельного иска с рассмотрением такого иска в рамках отдельного дела путем исследования и установления всех обстоятельств, круг которых должен определяться применяемым истцом способом защиты прав.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом на общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Катана" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Квазар" оборудование, указанное в п.1.1 договора аренды N 1/15-А от 01.01.2016.

В добровольном порядке судебный акт не исполнен.

В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю выявлено, что имущество, перечисленное в исполнительном документе, у должника (ответчика) по адресу: ул. Кирова, 21 отсутствует, что следует из акта совершения исполнительных действий от 30.03.2017.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документы возвращается взыскателю, а именно, с указанием того что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10764/17/59027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68888/17/59027-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 05.10.2017 составлен акт, согласно которому имущество, перечисленное в исполнительном листе не установлено, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Катана" использует имущество с другими серийные номерами, не соответствующими требованиям, указанном в исполнительном листе.

Далее 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю, а именно, с указанием на невозможность исполнить исполнительный документ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6888/17/59027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель вновь обратился в службу судебных приставов, и вновь было установлено судебным приставов-исполнителем отсутствие у должника имущества, указанного в исполнительном документе, о чем был составлен акт от 09.06.2018 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 38416/17/59027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на наличие затруднений при исполнении решения суда, в ходе исполнительных действий в трех исполнительных производствах было выявлено отсутствие у ответчика имущества, переданного ему истцом по договору аренды, истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, просит взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере 246 977 руб.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств для изменения способа исполнения судебного акта в связи с уклонением ответчика от исполнения судебного акта и невозможности его принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предметом исполнения по настоящему делу является оборудование, указанное в п.1.1 договора аренды N 1/15-А от 01.01.2016, подлежащее передаче ответчиком истцу.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта мотивировано истцом длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта ответчиком в добровольном порядке и утратой возможности его исполнения в рамках исполнительного производства по причине отсутствия у ответчика спорного имущества, что установлено в ходе совершения исполнительных действий, а именно актами совершения исполнительных действий, что в свою очередь повлекло окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Длительный период неисполнения судебного акта по настоящему делу свидетельствует о том, что реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу затруднено и ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 246 977 руб., составляющем стоимость оборудования, переданного ответчику по договору аренды N 1/15-А от 01.01.2016. Стоимость оборудования исходя из условий договора аренды N 1/15-А от 01.01.2016, ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы мотивированные тем, что взыскание убытков в виде стоимости оборудования является самостоятельным способом защиты права, истец может избрать и применить способ защиты права не иначе как путем предъявления самостоятельного иска с рассмотрением такого иска в рамках отдельного дела путем исследования и установления всех обстоятельств, круг которых должен определяться применяемым истцом способом защиты прав, отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано выше, изменение способа и порядка исполнения судебного акта применяется судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая тот факт, что истцом доказана невозможность реального исполнения судебного акта, по обстоятельствам, за которые истец не отвечает, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ), суд правомерно вынес обжалуемое определение, так как в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто.

Приведенные в обоснование жалобы обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути дублируют доводы отзыва, и не свидетельствуют о наличии препятствий к изменению способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.11.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года по делу N А50-19690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Анненкову Георгию Валентиновичу из федерального бюджета уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.11.2018 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров