Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 13АП-3469/18

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2018 г.

Дело N А56-74344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Колюбакина М.Д. - доверенность от 21.05.2018, Агуреева Д.А, - доверенность от 21.05.2018,

от ответчика (должника): Алиев В.Т. - решение N 1 от 12.02.2013, Хачикян Х.А. - доверенность от 14.03.2018, Алиев А.Т. - доверенность от 14.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3469/2018) ООО "ГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-74344/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ФГБУ "НИИ гриппа" Минздрава России

к ООО "ГСК"

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, Учреждение, ФГБУ "НИИ Гриппа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК" (далее - ответчик, ООО "ГСК", Общество) о взыскании 13 120 380 руб., излишне уплаченных на основании контракта от 12.10.2015 N 69-15 (неосновательное обогащение), 6 388 105 руб. 49 коп. неустойки и 1 495 000 руб. штрафа, а также об обязании ответчика передать истцу инженерные изыскания, исправленные с учетом заключения государственной экспертизы N 216-16/СПЭ-3859/02 в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения на сумму 758 000 руб. до 12 362 380 руб., а также отказался от требования в части обязания ответчика передать истцу инженерные изыскания, исправленные с учетом заключения государственной экспертизы N 216-16/СПЭ-3859/02. Отказ принят судом первой инстанции, производство в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9790 руб.

В остальной части вынесено решение от 25.12.2017 об удовлетворении требований в полном объеме, с ООО "ГСК" в пользу ФГБУ "НИИ Гриппа" взыскано 12 362 380 руб. неосновательного обогащения, 6 388 105 руб. 49 коп. неустойки и 1 495 000 руб. штрафа, а также 124 227 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части иска, ООО "ГСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.12.2018 до 12.12.2018, 09 час. 50 мин. Судебное заседание продолжено 12.12.2018 в 10 час.16 мин. в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 12.10.2015 N 69-15 (далее - Контракт), предметом которого является разработка проектной документации, проведение инженерных изысканий и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - научно-лабораторного комплекса для создания условий для хранения коллекции вирусных изолятов Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 15/17, корпус Б8-Б10.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 2 соответствующие работы осуществляются в целях реконструкции и технического перевооружения корпуса Б8-Б10 (научно лабораторный корпус) для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов на 1070 м2 на 3-м и 4-м этажах корпуса Б8-Б10. Оставшаяся площадь корпуса должна быть отображена в проекте. При этом общая площадь корпуса Б8-Б10 составляет 4826,7 м(2); этажность: 4 этажа + подвал; год постройки: 1958.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 21.12.2015. Время, необходимое на согласование в соответствии с условиями контракта, входит в срок выполнения работ по контракту (пункт 2.3 Контракта).

Сроки выполнения работ по этапам исполнения установлены календарным планом-графиком выполнения (Приложение N 2 к Контракту) и планом-графиком передачи технической документации по выполнению работ (Приложение N 3 к контракту).

В разделе 3 Контракта установлены цена и порядок оплаты работ.

Согласно пункту 4.10 Контракта результат работ (этапа исполнения контракта) считается достигнутым исключительно после утверждения (получения положительного согласования и т.п.) разработанной подрядчиком проектно-сметной документации и ее соответствия Техническому заданию.

28.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым изменены раздел 3 контракта, Приложение N 4 (расчет цены), изменено Техническое задание, Календарный план-график выполнения работ и План-график передачи технической документации, а также в пункт 7.1.1 контракта.

Заключая 28.12.2015 дополнительное соглашение к контракту, стороны не изменили первоначальный срок исполнения контракта - до 25.12.2015.

Согласно разделу 3 Контракта и плану - графику передачи технической документации по выполнению проектно-изыскательских работ в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 2 общая цена Контракта составила 29 900 000 руб., из них:

- цена первого этапа - 4 485 345,66 руб. - инженерные изыскания, подлежащие выполнению в октябре 2015 года;

- цена второго этапа - 13 120 380 руб. - проектная документация;

- цена третьего этапа - 3 125 862,77 руб. - сдача результатов изысканий, проектной и сметной документации на государственную экспертизу и оплата государственной экспертизы (срок выполнения: ноябрь - декабрь 2015 года);

- цена четвертого этапа - 9 138 511,57 руб. - составление рабочей документации;

- цена пятого этапа - 29 900 руб. - получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектной документации.

Получив от Учреждения (т. 2, л.д. 28) копии документов и информацию для выполнения контракта, в том числе топографическую съемку земельного участка, информацию о числящихся за Учреждением защитных сооружений ГО и организации мероприятий по их снятию с учета, Общество письмом от 24.11.2015 N 105/11 уведомило Учреждение о том, что до настоящего времени в полном объеме не предоставлена исходно-разрешительная документация, а именно, утвержденный и зарегистрированный градостроительный план земельного участка; топосъемка М1:500 плановая и подземная в границах градостроительного плана.

Письмом от 24.11.2015 N 106/11 Общество запросило у Учреждения заверенную выписку из федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности (2015-2020 годы)" в количестве 4 экз. по объекту для предоставления в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Учреждение письмом от 02.12.2015 N 643 сообщило Обществу о необходимости внести изменения в перечень и расстановку оборудования МАНК, а также пояснило, что что необходимые изменения в список оборудования хранилища вирусов и научно-лабораторного подразделения будут представлены 03.12.2015.

Письмом от 07.12.2015 Учреждение направило Обществу градостроительный план земельного участка, технический отчет, свидетельство о государственной регистрации права литеры "Б".

Письмом от 11.12.2015 N 669 Учреждение сообщило Обществу технические условия присоединения к сетям водопровода и канализации.

Между сторонами 11.12.2015 подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 стоимостью 4 485 345 руб. 66 коп., акт об исполнении обязательств по контракту, акт N 1 сдачи-приемки работ по контракту, акт приема-передачи технической документации, накладная N 26, подтверждающим, что Общество выполнило работы по первому этапу стоимостью 4 485 345 руб. 66 коп., осуществило инженерные изыскания, передало Учреждению технические отчеты, результаты обследований, техническое заключение по объекту.

Претензии к Обществу по первому этапу не предъявлены, 23.12.2015 Учреждение произвело оплату работ первого этапа в размере 4485345 руб. 66 коп.

18.12.2015 между сторонами были подписаны акт N 2 о приемке выполненных работ по второму этапу стоимостью 13 120 380 руб.; акт об исполнении обязательств по 2 второму этапу; акт сдачи-приемки работ; акт приема-передачи технической документации; накладная N 27. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются, а также установлены в рамках рассмотрения дела N А56-74579/2016, предметом которого явилось оспаривание решения Учреждения от 19.08.2016 (исх. N 562) об одностороннем отказе от исполнения контракта N 69-15 от 12.10.2015.

Учреждение 30.12.2015 произвело оплату работ второго этапа в размере 13 120 380 руб.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и нарушения сроков выполнения работ Учреждением (заказчиком) 19.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 7.2 Контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Полагая Контракт расторгнутым с 09.09.2016, работы в соответствии с условиями Контракта не выполненными, Учреждение пришло к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем направило в его адрес досудебную претензию с требованием о возврате излишне уплаченных по контракту денежных средств в размере 13 120 380 руб., уплаты неустойки и штрафных санкций.

Так как в добровольном порядке требования не удовлетворены, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском, уменьшив впоследствии исковые требования в части неосновательного обогащения на сумму 758 000 руб., а также отказавшись от требования в части обязания ответчика передать истцу инженерные изыскания, исправленные с учетом заключения государственной экспертизы N 216-16/СПЭ-3859/02, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Отказ принят судом первой инстанции, производство в указанной части прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по государственная пошлина в размере 9790 руб. В остальной части требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и выслушав мнение сторон, полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для истца, выполнены с нарушением условий договора и положений гражданского и градостроительного законодательства, в связи с чем признал правомерным также начисление пеней и штрафов в заявленном истцом размере. Выводы суда основаны также на вступившем в законную силу решении суда по делу N А56-74579/2016, которым признано правомерным расторжение государственного Контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание, что предмет доказывания по рассматриваемым делам (N А56-74579/2016 и А56-74344/2016) является различным, а следовательно, расторжение контракта в одностороннем порядке не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика полученного аванса, при отсутствии бесспорных доказательств получения неосновательного обогащения.

Действительно, положениями статьи 95 (части 8 и 9) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 13 статьи Закона N 44-ФЗ.

Дата уведомления заказчиком подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке - 29.08.2016 (согласно письму ООО "ГСК" исх. N 64/08 от 29.08.2016), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение истца о расторжении контракта вступило в силу 09.09.2016, о чем свидетельствует также вынесенное Учреждением Распоряжение от 09.09.2016 N 15 о расторжении контракта (том 1, л.д. 66). Эта же дата отражена на официальном сайте госзакупок в качестве даты расторжения государственного контракта.

Как уже было установлено выше, Контракт расторгнут Учреждением в связи с нарушением срока выполнения работ и получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (второй этап работ).

Вместе с тем, на момент вступления в силу решения заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке Общество устранило недостатки, внесло изменения в проектную документацию и представило проект заказчику, разделы проекта переданы Учреждению 19.08.2016 и 30.08.2016 (том 2, л.д. 106, 107).

Учреждение, расторгнув с Обществом Контракт, не возвратило ему исправленную проектную документацию, не направила ее на экспертизу, несмотря на то, что имело такую возможность даже в случае расторжения Контракта на определенном этапе, в целях экономии бюджетных средств, а провело новую закупку, по результатам которой заключило контракт на выполнение проектных работ с другой организацией - АО "Верфау".

Учитывая, что именно истец должен был доказать, что полученный им проект не имел потребительской ценности, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств за выполненную работу, апелляционная коллегия признала ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ответчиком в рамках второго этапа выполнения работ, обоснованным, проведение экспертизы поручено Частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы" (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18), эксперту Хохрину Роману Владимировичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Были ли использованы каким-либо образом документы, подготовленные ООО "ГСК" (субподрядчиками ООО "ГСК") при подготовке проектной документации, разработанной в рамках исполнения 2 этапа работ по Контракту от 12.10.2015 N 69-15, а также внесенные Обществом в проектную документацию в соответствии с замечаниями государственной экспертизы, представленные в томе: справка о внесенных в проект изменениях по замечаниям экспертного заключения от 27.05.2016 N216-16/СПЭ-3859/02, которые также получены истцом до расторжения государственного контракта с ООО "ГСК", при разработке АО "Верфау" проектной документации, изготовленной по Контракту от 24.10.2016 N 1616056100012000000000000?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить, какие именно документы были использованы и какова среднерыночная стоимость изготовления подобной документации в Санкт-Петербурге?

3. Какие документы, изготовленные ООО "ГСК" при исполнении 2 этапа Контракта от 12.10.2015 N 69-15, были разработаны качественно и могли быть использованы ФГБУ "НИИ гриппа" Минздрава России в отсутствие иных документов, предусмотренных условиями Контракта от 12.10.2015 N 69-15? Какова среднерыночная стоимость изготовления таких документов в Санкт-Петербурге?

Судом получено экспертное заключение от 15.10.2018 N 328/16, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- при разработке АО "Верфау" проектной документации, изготовленной по Контракту от 24.10.2016 N 1616056100012000000000000, был использован проект фасада, подготовленный ООО "ГСК" (субподрядчиком ООО "ГСК" - ОАО "ЛенжилНИИпроект") в рамках исполнения 2 этапа работ по Контракту от 12.10.2015 N 69-15, стоимость разработки эскизного проекта ООО "ГСК" составила 758000 руб.;

- объем качественной документации, разработанной ООО "ГСК" при исполнении 2 этапа Контракта, которая могла быть использована ФГБУ "НИИ Гриппа" составляет 90% от общего объема разработанной документации, стоимость качественно разработанной ООО "ГСК" документации с НДС составляет 11 808 342 руб., в том числе стоимость разработки эскизного проекта - 758 000 руб.

Также эксперт указал, что реконструкция объекта без получения положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможной.

По результатам внесенных ООО "ГСК" в проект изменений экспертом установлено, что Обществом устранены основные замечания Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" за исключением разработки проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и специальных технических условий (СТУ).

Вместе с тем, экспертом установлено и подтверждается материалами дела, что разработка СЗЗ и СТУ не входила в объем работ ООО "ГСК", подлежащих выполнению по Контракту и Техническому заданию к нему. Согласно писем и экспертных заключений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу организация СЗЗ для данного объекта не требуется, то же самое указано в Проекте обоснования расчетной СЗЗ для ФГБУ "НИИ Гриппа", выполненное ООО "Зеленый город". Необходимость разработки СТУ согласно замечаний Государственной экспертизы сводится к тому, что на объекте производится работа - хранение коллекций вирусных изолятов (наличие группы биологической опасности ПБА 2 группы), однако, как отметил эксперт, проектная документация АО "Верфау", получившая положительное заключение государственной экспертизы, выполнена без разработки СЗЗ и СТУ.

Действительно, в соответствии с заключением государственной экспертизы N 216-16/СПЭ - 3859/02 от 27.05.2016 результаты работ не соответствуют требованиям технических регламентов, иным установленным требованиям, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Технического задания, СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", СП11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства", требованиям санитарного законодательства и являются недостаточными для разработки проектной документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Контракт не был расторгнут после получения отрицательного заключения Государственной экспертизы, отношения сторон продолжились, исправления проектной документации были обусловлены не только ошибками со стороны проектировщика, требовалась некоторая корректировка документации, представленной заказчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, а также выводов эксперта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что переданная заказчику до вступления в силу решения о расторжении Контракта проектная документация, исправленная с учетом замечаний Государственной экспертизы и по результатам многочисленных совещаний с заказчиком, могла быть использована и передана на экспертизу в целях экономии времени и бюджетных средств. Однако, Учреждение провело новую закупку, по результатам которой заключило контракт с АО "Верфау", при этом, исправленную проектную документацию АО "ГСК" не вернуло, частично воспользовавшись ее результатом.

С учетом определенной экспертом стоимости выполненной ООО "ГСК" работы, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неосновательного обогащения уже была уменьшена истцом на 758 000 руб. (стоимость разработки эскизного проекта), следует признать, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика не может превышать 554 038 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество как проектировщик, являющийся профессиональным участником рынка и обладающий специальными познаниями в данной области, должно было знать и предупредить Учреждение о наличии препятствий для получения положительного заключения государственной экспертизы. Однако, это не освобождает и заказчика от предоставления полной и достоверной информации о реконструируемом объекте.

Как следует из материалов дела и подтверждается, в том числе выводами эксперта, Учреждение не смогло даже определиться с территориальным размещением планируемых объектов. Так, согласно Техническому заданию к Контракту, размещение объекта планировалось на 3-м и 4-м этажах здания. А согласно проекту АО "Верфау" размещение объекта предусмотрено на 1-м и 2-м этажах этого же здания.

Учитывая, что реконструкция помещений Учреждения производилась за счет средств бюджета, заказчику следовало до начала проведения закупки и осуществления работ определить свои потребности, во избежание необоснованного расходования бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Учреждение правомерно не стало передавать проектную документацию на повторную экспертизу.

Даже принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-74579/2016, Учреждение имело возможность воспользоваться полученным результатом (исправленным проектом), как уже было сказано выше - в целях экономии времени и бюджетных средств.

А получить доказательства, подтверждающие либо опровергающие, что исправления, которые были внесены Обществом в документацию в период после получения отрицательного заключения государственной экспертизы и до отказа Учреждения от исполнения контракта достаточны для получения положительного заключения государственной экспертизы, было возможно только путем проведения судебной экспертизы проектной документации. И учитывая, что предмет спора по делу N А56-74579/2016 и по рассматриваемому делу не являлся идентичным по предмету доказывания и объему подлежащих исследованию доказательств, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, прописанные в части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 АПК РФ, должен был предложить сторонам решить вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.5.4 контракта в размере 6 388 105 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, указал, что подрядчиком допущена просрочка сдачи результатов 4 и 5 этапов. Указанные этапы работ в соответствии с планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью контракта, и пункта 2.2 контракта должны были быть переданы заказчику в срок до 21.12.2015, оснований уменьшения размера неустойки не имеется. Суд также сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 по делу N А56-74579/2016, в котором указано, что письмо от 16.06.2016, адресованное Учреждению, с просьбой выдать отозванные ранее доверенности на представителей Общества, не свидетельствует о приостановлении подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оно направлено спустя более пяти месяцев после окончания срока исполнения всех обязательств по контракту; доверенности были отозваны также за пределами срока исполнения контракта (24.05.2016).

Вместе с тем, судом не проверен и не отражен в оспариваемом решении период начисления неустойки.

Как следует из представленного Учреждение расчета и дополнительных пояснениях к нему, Учреждение рассчитало неустойку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и пунктом 6.5.4 Контракта в размере 6 216 183,04 руб. за период с 26.01.2016 по 08.09.2016 (за 4 и 5 этапы работ стоимостью 9 168 411,57 руб.), а также в размере 171 922,45 руб. за период с 26.01.2016 по 14.03.2016 за нарушение сроков по третьему этапу работ.

Вместе с тем, третий этап работ - это сдача результатов изысканий, проектной и сметной документации на государственную экспертизу и оплата государственной экспертизы, стоимость работ - 3 125 862,77 руб.

Как следует из материалов дела, начисляя неустойку с 26.01.2016, Учреждение исходило из того, что только 25.01.2016 заказчик передал подрядчику требуемое эксперту письмо Министра Здравоохранения РФ, подтверждающее предполагаемую стоимость объекта и источник финансирования.

Контракт на выполнение экспертизы был заключен Учреждение с ФАУ "Главгосэкспертиза России" только 29.02.2016 (том 2, л.д. 130), оплачено проведение экспертизы 03.03.2016. Учреждением не приведено документально обоснованных доводов, свидетельствующих о препятствиях со стороны Общества в заключении договора ранее указанного срока.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в дальнейшем отзыв доверенности Учреждением 24.05.2016 препятствовал исполнению подрядчиком именно третьего этапа работ (направление проекта на экспертизу), так как в силу положений градостроительного законодательства такие полномочия возложены только на заказчика, и уведомления о приостановлении работ по правилам статьи 716 ГК РФ для этого не требуется. Без документов, подтверждающих полномочия лица на передачу проекта на государственную экспертизу, документы экспертной организацией не принимаются и заказчик не может об этом не знать.

Решая вопрос о начислении штрафа, коллегия также учитывает, что отрицательное заключение государственной экспертизы было обусловлено, в том числе требованиями заказчик о разработке разделов СЗЗ и СТУ, что не было предусмотрена ни Техническим заданием, ни действующими правовыми нормами, ТУ на теплоснабжение представлено заказчиком только 16.05.2016, и в конечном итоге проект, получивший положительное заключение (АО "Верфау"), как следует из заключения судебной экспертизы, не содержал указанные разделы, но вместе с тем, требования Учреждения в данной части привели к затягиванию сроков изготовления проекта и частично способствовали получению в отношении него отрицательного заключения государственной экспертизы.

Нарушение сроков по второму и третьему этапов привело и к нарушению сроков исполнения Контракта в целом.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом положений данной нормы, а также установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия полагает справедливым уменьшить размер неустойки до 2 500 000 руб., отклоняя при этом также доводы ответчика о ненадлежащем начислении неустойки и бездействии заказчика в 2015 году, так как неустойка за 2015 год не начислялась.

Вместе с тем, возложение судом первой инстанции вины за допущенную просрочку выполнения работ только на подрядчика, является недостаточно обоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании пункта 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 495 000 руб.

Статьей 9 контракта предусмотрено обязательное обеспечение его исполнения. Банковская гарантия, предоставленная подрядчиком, закончила свое действие 25.05.2016.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9.7 Контракта подрядчик был обязан в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств перестало быть действительным. Подрядчику предъявлялись соответствующие требования, которые не были исполнены вплоть до расторжения контракта, в связи с чем заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты предусмотренного контрактом штрафа в размере 1 495 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчиком не был установлен новый срок исполнения Контракта и сумма не выполненных работ, в связи с чем он не имел возможности представить банковскую гарантию, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта в ходе исполнения Контракта Подрядчик вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта.

Таким образом, ничто не препятствовало Подрядчику предоставить обеспечение в виде денежного залога, самостоятельно определив сумму обязательств, подлежащих обеспечению с учетом не выполненных этапов работ, что соответствовало бы и условиям Контракта и положениям Закона N 44-ФЗ. Однако этого сделано не было, обеспечение исполнения Контракта не представлено.

В данной части решение суда законно и обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с распределением судебных расходов, понесенных сторонами, в том числе на оплату услуг эксперта, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А56-74344/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСК" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения Российской Федерации 554 038 руб. неосновательного обогащения, 2 500 000 руб. неустойки и 1 495 000 руб. штрафа, а также 27 913 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСК" 209 331 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 326 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Перечислить Частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, ИНН 7841047521, КПП 784101001, расчетный счет N 40703810655040000937 в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" г. Санкт-Петербург, корр.счет 30101810500000000653, БИК 044030653) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 270 000 руб. в порядке оплаты экспертных услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков