Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 07АП-11841/18

город Томск

18 декабря 2018 г.

Дело N А03-15245/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (N 07АП-11841/2018) на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности от 01.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15245/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРПО Информационные технологии", г. Москва (ОГРН 1177746153111, ИНН 7743194398) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет", г. Барнаул (ОГРН 1172225043352, ИНН 2224189469), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (ОГРН 1147746303737, ИНН 7734720936), со следующими требованиями: 1) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕС" на изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; 2) о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; 3) об изъятии и уничтожении за счет ответчиков всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; 4) об обязании ответчиков опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС", г. Екатеринбург (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629).

В судебном заседании принимают участие:

от истца: Твердохлебов О. Г. по дов. от 30.08.2018,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" - Зверева Н. С. по дов. от 20.01.2017, Голунов С. А. по дов. от 12.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" - без участия,

от третьего лица: Винник А. В. по дов. от 09.01.2018, Абрамов Т. А. по дов. от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРПО Информационные технологии", г.Москва (далее - истец, ООО "АРПО ИТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" (далее - ООО "Нефтемаркет"), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - ООО "Ника-Петротэк") со следующими требованиями:

1) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав общества "ФОРЕС" на изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335;

2) о запрете ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335;

3) об изъятии и уничтожении за счет ответчика всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335;

4) об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - ООО "Форэс"). Требования ООО "Форэс":

1) о взыскании с ответчиков 1 000 000 руб. в пользу общества "Форэс" компенсации за нарушение исключительных прав общества "ФОРЕС" на изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; 2 2) о запрете ответчикам осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; 3) об изъятии и уничтожении за счет ответчиков всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; 4) об обязании ответчиков опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края ООО "Ника-Петротэк" обратилось с ходатайством о выделении в отдельное производство требований ООО "АРПО ИТ" и ООО "Форэс" к ответчику - ООО "Ника-Петротэк" и передаче данных требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ООО "Ника-Петротэк".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2018 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности отказано. Указанным определением также приняты меры по обеспечению доказательств, в данной части определение не обжалуется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ника-Петротэк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2018 отменить и принять новый судебный акт, требования ООО "АРПО ИТ" и ООО "Форэс" к ответчику ООО "Ника-Петротэк" выделить в отдельное производство и передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что основания для привлечения ООО "Ника-Петротэк" в качестве соответчика отсутствуют; изначально иск предъявлен к одному ответчику, а не к двум, оснований для применения статьи 36 АПК РФ не имеется; раздельное рассмотрение иска соответствует целям эффективного правосудия; ссылается на искусственную схему по изменению надлежащей территориальной подсудности; ссылается на нарушение конституционных прав на судебную защиту, на необходимость рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "АРПО ИТ", ООО "Нефтемаркет", ООО "Форэс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Нефтемаркет".

Представители ООО "Ника-Петротэк", ООО "АРПО ИТ", ООО "Форэс" в судебном заседании свои доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Ника-Петротэк" о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 46 АПК РФ, установив, что требования ООО "АРПО ИТ" предъявлены к двум заинтересованным лицам - ООО "Нефтемаркет", находящемуся в г. Барнауле, и ООО "Ника-Петротэк", находящемуся в г. Екатеринбурге, пришел к выводу о том, что ООО "АРПО ИТ" реализовало свое право на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, а Арбитражный суд Алтайского края обоснованно принял данное заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство о выделении требований ООО "АРПО ИТ" и ООО "Форэс" в отдельное производство, суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление ООО "Ника-Петротэк" убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выделение требований будет служить целям эффективного правосудия, правомерно указал, что в данном случае раздельное рассмотрение требований, заявленных в связи с нарушением исключительных прав общества "Форэс", выступающего патентообладателем в отношении способов производства и состава проппантов, в том числе по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335, к ответчикам как к лицам, осуществляющим изготовление и реализацию проппантов, не будет отвечать критериям эффективного правосудия.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (части 3 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально иск был предъявлен к ООО "Нефтемаркет", находящемуся в г. Барнауле, в Арбитражный суд Алтайского края, в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ООО "Нефтемаркет" заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Ника-Петротэк", представив соответствующие первичные документы в подтверждение того, что производителем продукции является данное лицо; истец на замену ответчика не согласился, на основании статей 46, 47 АПК РФ просил привлечь ООО "Ника-Петротэк" к участию в деле в качестве соответчика, суд данное ходатайство удовлетворил и привлек ООО "Ника-Петротэк" к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Следовательно, даже если бы иск с самого начала был предъявлен к обоим ответчикам, истец был вправе выбрать арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В части 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, ни один из которых не применим в данном случае.

Само по себе выделение требований в отдельное производство, на чем настаивает апеллянт, не изменяет установленных правил подсудности, то есть, в случае выделения в отдельное производство требований к ООО "Ника-Петротэк" не возникнет законных оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения названного ответчика.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом (совершение согласованных действий, направленных на искусственное изменение подсудности) иных лиц, участвующих в деле, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Апеллянт со ссылкой на определенные обстоятельства заявляет также, что не является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Обстоятельства того, кто является надлежащим ответчиком в настоящем деле, должны быть установлены судом при рассмотрении дела по существу и выводы сделаны в судебном акте, принятым по результатам рассмотрения спора.

Как правильно установлено судом, правовые основания для раздельного рассмотрения требований к ответчикам отсутствуют, учитывая участие в споре одних и тех же лиц, единую доказательственную базу, нахождение проппантов на территории Алтайского края. Принимая во внимание экономию процессуального времени, исходя из принципа целесообразности совместного рассмотрения данных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Ника-Петротэк" о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Иная оценка апеллянтом принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности от 01.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев