Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-62920/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-11601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БГ и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2018 г.

по делу N А40-11601/2018, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ООО "БГ и Ко"

(ОГРН 1037700111910, ИНН 7715044979)

к ООО "Главснаб - Парковая"

(ОГРН 1147746019277, ИНН 7719866480)

третьи лица: КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО), ООО "Лилия"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Батвиньева В.Н. по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика - Бару Ю.М. по доверенности от 18.05.2018;

от третьих лиц - ООО "Лилия" - Бару Ю.М. по доверенности от 01.12.2017;КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БГ и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главснаб-Парковая" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства N 4-19/П от 19.04.2016, а именно: основного долга в размере 23 500 000,00 руб., процентов в размере 440 564,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 764 950,23 руб. (с учетом поддержки истцом первоначально заявленных исковых требований).

ООО "Главснаб-Парковая" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым

заявлением к ООО "БГиКо" о признании недействительным договора поручительства N 4-19/П от 19 апреля 2016 года, заключенного между ООО "БГ и Ко" и ООО "Главснаб- Парковая".

Решением Арбитражного суда города Москвы в первоначальном иске отказано.

Взыскано с ООО "БГИ КО" (ОГРН 1037700111910, ИНН 7715044979) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 528,00 руб.

Встречный иск удовлетворить, признать недействительным договор поручительства

от 19.04.2016 N 19/4-П, заключенный между ООО "БГИ КО" и ООО "ГЛАВСНАБПАРКОВАЯ".

Взыскано с ООО "БГИ КО" в пользу ООО "ГЛАВСНАБПАРКОВАЯ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт - первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оспариваемый договор поручительства был заключен на основании решения единственного участника ООО "ГЛАВСНАБПАРКОВАЯ" Недбаева А.Н., в связи с чем, требование о признании сделки недействительной является злоупотреблением правом, поскольку ранее стороны признавали ее действительность.

При обосновании вывода о фиктивности договора поручительства суд первой инстанции ошибочно применил п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ. От 30.04.2009 N 32.

Суд ошибочно сослался на ст. 10 ГК РФ и в нарушении ст.170 АПК РФ не указал мотивы ее применения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Алькор-К" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) заключен 14.02.2013 договор об открытии кредитной линии с лимитом N 3009.

КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) предоставил ООО "Алькор-К" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 27 000 000,00 руб.

Срок погашения кредита - 13.08.2017.

КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "БГиКо" заключен 22.01.2015 договор поручительства N 5009/ДП/15/00-09 - Истец обязался отвечать перед КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Алькор-К" по договору об открытии кредитной линии с лимитом N 3009 от 14.02.2013.

КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "БГиКо" заключен 03.04.2015 об

отступном от 03.04.2015, Истец путем передачи имущества в собственность КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) исполнил обязательства Ответчика по договору об открытии кредитной линии с лимитом N 3009 от 14.02.2013 в сумме 23 012 091,54 рубль.

КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен 03.09.2015 договор уступки прав требований от 03.09.2015, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования (с учетом частичного исполнения обязательств) по договору об открытии кредитной линии с лимитом N 3009 от 14.02.2013 к ООО "Алькор-К" в размере 928 473,08 рублей.

Переход прав требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом N 3009 от 14.02.2013 от КБ "РОСПРОМБАНК" к Истцу подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16726/15 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

К истцу перешли права требования к ООО "Алькор-К" в размере 23 940 564,62 руб.

Сторонами заключен 18.04.2016 договор поручительства N 4-19/П от 19.04.2016, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме по обязательствам ООО "Алькор-К" по договору об открытии кредитной линии с

лимитом N 3009 от 14.02.2013 в размере 23 940 564,62 рубля.

Решением N 02/180416 единственного участника ООО "Главснаб-Парковая" дано согласие на заключение договора поручительства N 4-19/П от 19.04.2016.

Претензионный порядок соблюден.

Договор поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 оспаривается ответчиком (истцом

по встречному иску).

Суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Истец по встречному иску указывает, что договор поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 являлся сделкой с заинтересованностью, а значит требовалось одобрение единственным участником общества, что договор поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 являлся крупной сделкой, а следовательно, требовалось решение общего собрания ответчика, что договор

поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 направлен на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, так как должник ООО "Алькор-К" на момент подписания договора поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 уже год находился в банкротстве, о чем было известно истцу и Хрисанову Д.А. - генеральным директором ООО "Главснаб-Парковая".

ООО "БГ и Ко" (ответчиком по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства N 4- 19/П от 19.04.2016.

Оспариваемый договор поручительства датирован 19.04.2016.

Договор поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО "Главснаб-Парковая" Хрисановым Д.А.

Срок исковой давности должен исчисляться с 10.05.2018 со дня привлечения ООО "Лилия" в участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательств того, что Карпушин В.В. был в сговоре с Хрисановым Д.А. и ООО "БГи Ко".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отклонены доводы истца по встречному иску о недействительности договора поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 как сделки с заинтересованностью или крупной сделки в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд обоснованно согласился с доводом истца по встречному иску о фиктивности договора

поручительства N 4-19/П от 19.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по

делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет

цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не

совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,

искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на

возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как

ничтожной.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС от

12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у

поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В пользу отсутствия у ООО "Главснаб-Парковая" разумной хозяйственной цели при

принятии обязательств поручителя свидетельствует также то, что договор поручительства

заключен по истечении 8 месяцев с момента вынесения решения Арбитражного суда

Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-16726/15 о признании ликвидируемого должника ООО "Алькор-К" несостоятельным (банкротом) и открытии в

отношении ООО "Алькор-К" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 20 января 2016 года.

Ранее 28.01.2015 участниками ООО "Алькор-К" было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Алькор-К". ИФНС по г. Красногорску Московской области 27.03.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Алькор-К" и назначении ликвидационной комиссии. В "Вестнике государственной регистрации" N 5 (517) от 11.02.2015 г. состоялась публикация о добровольной ликвидации должника.

В этой связи суд не усматривает экономической целесообразности в действиях ООО "Главснаб-Парковая", являющегося субъектом предпринимательской деятельности, по

принятию на себя обязательств поручителя по спорному договору.

В рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление указанных договорных отношений, что указывает о мнимости договора, а, следовательно, о недействительности ввиду его ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности не пропущен.

Суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, договор поручительства N 4-19/П от 19.04.2016 признается недействительным.

Заявитель указывает, что суд ошибочно сослался на ст. 10 ГК РФ и в нарушении ст.170 АПК РФ не указал мотивы ее применения.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2018г.по делу N А40-11601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова