Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-61503/18

г.Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-78032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, принятое судьей Орловой Н.В. (61-455)

по делу N А40-78032/18

по заявлению ПАО "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Арбузов К.А. по дов. от 06.06.2018;
от ответчика:	Колмыкова М.Ю. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) N 77/005/231/2018-853 от 09.02.2018 о возврате документов, представленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.32.

Решением суда от 02.10.2018, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление о возврате документов не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность оспариваемого уведомления регистрирующего органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между ООО "Торговый дом "На Ходынке" и ООО МКБ "Москомприватбанк" заключен договор аренды недвижимого имущества N А2/А14/В24а на помещения площадью 108,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.32 (далее также - Договор).

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО МКБ "Москомприватбанк" в форме присоединения к АО "Бинбанк кредитные карты", ИНН 7750003990.

01.06.2016 между ООО "Торговый дом "На Ходынке", ООО МКБ "Москомприватбанк" и ПАО "БИНБАНК" заключено дополнительное соглашение N 9 к Договору, которым произведена замена арендатора ООО МКБ "Москомприватбанк" на ПАО "БИНБАНК".

Сторонами Договора также было заключено дополнительное соглашение N 12 от 01.06.2017 к Договору, которым стороны установили применение курса доллара США по отношению к рублю в сумме 50 руб. за 1 доллар США.

29.01.2018 ПАО "БИНБАНК" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 12 от 01.06.2017 к Договору аренды, представив, в том числе платежное поручение N 7887 от 18.01.2018 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Между тем Управление Росреестра по Москве своим письмом от 09.02.2018 N 77/005/231/2018-853 сообщило Обществу о возврате указанных документов в связи с неоплатой государственной пошлины в размере, установленном действующим налоговым законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "БИНБАНК" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ПАО "БИНБАНК" требований.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены ст.333.33 НК РФ.

Как указано в оспариваемом уведомлении регистрирующего органа, в соответствии со ст.333.33 НК РФ за государственную регистрацию уступки прав по договору аренды на недвижимое имущество государственная пошлина для юридических лиц составляет 22 000 рублей и для физических лиц - 2000 рублей.

Государственная пошлина в означенных размерах согласно п.22 ч.1 ст.333.33 НК РФ уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта.

Между тем пунктом 27 части 1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций составляет 1 000 рублей.

Как правильно указал суд в своем решении, государственная регистрация дополнительного соглашения N 12 от 01.06.2017 к Договору аренды должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, установленном п.27 ч.1 ст.333.33 НК РФ, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество была произведена путем регистрации Договора. При этом дополнительное соглашение к Договору не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а его заключение к уже действующему Договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при обращении Общества с заявлением о государственной регистрации сведений об изменении записи об объекте аренды в связи с заключением дополнительного соглашения к Договору уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

При этом госпошлина в означенном размере была уплачена Обществом платежным поручением N 7887 от 18.01.2018, которое было представлено заявителем в комплекте документов, поданных на государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление о возврате документов не соответствует нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ПАО "БИНБАНК".

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-78032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова