Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 19АП-9226/18

г. Воронеж

18 декабря 2018 г.

Дело N А08-9431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении встречного искового заявления от 01.11.2018 по делу N А08-9431/2018 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 94 кв.м (на экспликации кабинеты N 7, N 8, N 9, N 17, N 20), являющееся муниципальной собственностью, расположенное на 1 этаже административного здания по ул. Князя Трубецкого, 60, возвратить его по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской поступило встречное исковое заявление об обязании Администрации города Белгорода совершить действия по передаче из муниципальной в федеральную собственность нежилые помещения, расположенные на 1 этаже административного здания по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 60, кабинет N 7-24,1 кв. м, N 8 - 10,9 кв. м, N 9 - 22.9 кв. м, N 17 - 18.1 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0108009:334.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу N А08-9431/2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет имущественных и земельных отношений просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является устранение нарушения прав истца на принадлежащие ему нежилые помещения после окончания срока действия договора безвозмездного пользования.

Вместе с тем встречные исковые требования заявлены ответчиком об обязании передачи имущество от одного публичного собственника другому, а именно передачи находящегося в муниципальной собственности имущества в федеральную собственность

Таким образом, способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске.

Оценив предмет первоначальных и встречных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, такое рассмотрение нецелесообразно, поскольку в условиях различия обстоятельств и предметов доказывания у первоначального и встречного исков повлечет необходимость изучения и исследования значительного количества доказательств, и, как следствие, существенно затянет принятие судебного акта по первоначальному иску.

Следует отметить, возвращение встречного иска не нарушает право Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области о возвращении встречного искового заявления от 01.11.2018 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении встречного искового заявления от 01.11.2018 по делу N А08-9431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова