Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-63421/18

город Москва

17 декабря 2018 г.

дело N А40-159035/18

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018

по делу N А40-159035/18, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к УФНС России по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "Интерстрой", 2. ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным отказа в инициировании процедуры банкротства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Чуприна Э.И. по доверенности от 04.10.2018;

от третьих лиц - 1. не явился, извещен, 2. Шередеко Е.В. по доверенности от 04.12.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных Комитетом лесного хозяйства Московской области требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 15.05.2018 N 22-16/101726 УФНС России по г. Москве в инициировании процедуры банкротства и возложении обязанности инициировать процедуру банкротства ООО "Интерстрой", отказано.

Комитет согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Интерстрой", ИФНС России N 4 по г. Москве.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО "Интерстрой" в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители органов налогового контроля возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в УФНС России по г. Москве об инициировании процедуры банкротства ООО "Интерстрой" в связи с тем, что указанное общество имеет задолженность перед заявителем на сумму 8.497.355, 13 руб. по исполнительному листу серия АС N 005717392, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-57176/12 на сумму 6.500.203, 32 руб. по исполнительному листу серия АС N 006807170, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-9619/13.

Решением, оформленным письмом от 15.05.2018 N 22-16/101726 УФНС России по г. Москве отказано в инициировании процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам, в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговые органы, при подаче заявления в суд должны оценить целесообразность обращения в суд с таким заявлением. При этом, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные налоговым органам денежные средства, на проведение процедур банкротства отсутствующих должников, не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к необоснованному расходованию государственных средств для того чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодателем внесены изменения в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив внесудебную процедуру исключения из Единого государственного реестра должников, фактически прекративших свою деятельность.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом.

Процедура исключения недействующего юридического лица из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В связи с этим п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Исключение недействующего юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Из материалов дела следует, в соответствии с данными налогового органа ООО "Интерстрой" последняя отчетность предоставлена 11.02.2013.

По данным информационного ресурса инспекции у ООО "Интерстрой" (ИНН 7704251420) отсутствует зарегистрированное имущество, сумма гарантированных поступлений в конкурсную массу должника не позволит покрыть судебные расходы, связанные с возбуждением дела о банкротстве.

Налоговый орган указывает на то, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника невозможно за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности.

Поскольку заявителем не доказано наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, поданных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-159035/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина