Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 05АП-9341/18

г. Владивосток

19 декабря 2018 г.

Дело N А51-22662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панасюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наумец Дмитрия Фёдоровича,

апелляционное производство N 05АП-9341/2018

на определение от 22.11.2018

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление Мухометова Ильдара Рафековича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5127065,25 руб.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельной (банкротом) ассоциации "Хоккейный клуб "Адмирал",

при участии:

от Мухометова И.Р. - Прасолова Н.А., паспорт, доверенность от 12.09.2018, сроком на два года;

от налогового органа - Михайлова О.С., удостоверение N 787913, доверенность от 27.11.2018 N 12-20-3490, сроком по 01.04.2019;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России. В отношении ассоциации "Хоккейный клуб "Адмирал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163 стр. 51.

Мухометов Ильдар Рафекович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 127 065 руб. 25 коп.

Определением от 22.11.2018 производство по требованию Мухометова И.Р. о включении требования в размере 5 127 065 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ассоциации "Хоккейный клуб "Адмирал" прекращено по мотиву того, что заявленное требование является текущим и подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Наумец Д.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, судом нарушены нормы материального права, мотивируя тем, что в рассматриваемом случае в силу пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации требования Мухометова И.Р. по выплатам стимулирующего характера и компенсации за неиспользованный отпуск в размере, превышающим его средний месячный заработок, не относятся к числу текущих требований и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то есть должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

По расчетам апеллянта задолженность должника перед Мухометовым И.Р. в размере 2 938 304, 98 рублей не является текущей и подлежит включению в реестр требований в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от временного управляющего должником Д.Ф. Наумец поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в случае предоставления в материалы дела сведений о среднемесячной заработной плате Мухометова И.Р. и подробного расчета.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с доводами апеллянта не согласился представитель Мухометова И.Р., изложив свою правовую позицию в письменном отзыве на жалобу, приобщенном коллегией к материалам дела в судебном заседании.

Уполномоченный орган настаивал на своей правовой позиции, изложенной в его письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Мухометова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 127 065 руб. 25 коп., пришел к выводу, что предъявленное требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по рассмотрению настоящего заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.

Заявление Мухометова И.Р. о включении его требования в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу апелляционном определении Приморского краевого суда от 10.08.2018 по делу N 33-7269, которым с ассоциации "Хоккейный клуб "Адмирал" в пользу Мухометова И.Р. взыскано 5 127 065 руб. 25 коп., в том числе заработная плата в размере 4 960 719 руб. 90 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 156 345 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку спорная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязательств перед своим работником Мухометовым И.Р. за период с октября 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (10.10.2017), судом сделан обоснованный вывод, что такая задолженность относится к текущей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление Мухометова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предъявленные требования относятся к текущим платежам, правомерно прекратил производство по рассмотрению настоящего заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, прекращая производство по рассмотрению настоящего заявления, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не лишен права предъявить свои требования о включения задолженности по заработной плате в реестр текущих требований кредиторов должника непосредственно временному управляющему. В случае, если временный управляющий Наумец Д.Ф. не рассмотрит заявление Мухометова И.Р. или откажет ему во включении в реестр, заявитель вправе будет обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) на основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Временный управляющий Наумец Д.Ф., учитывая, что Мухометов И.Р. является бывшим заместителем генерального директора должника, считает, что в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, которым, по сути, изменена очередность удовлетворения требований по компенсациям руководителям должников.

Между тем, доводы Наумец Д.Ф. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Данная норма не относится к заработной плате, стимулирующим выплатам, которые не являются компенсациями, а также компенсациям за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, которые не являются установленными трудовым договором компенсациями на случай его прекращения, требование о включении которых предъявлено кредитором в настоящем споре.

Трудовым законодательством Российской Федерации установлены два вида выплат работникам: заработная плата и компенсации.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений части 2 статьи 164 ТК РФ, компенсации являются денежными выплатами, установленными в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с трудовым договором N 8-16 от 08.06.2016 и соглашением от 27.12.2017 о расторжении трудового договора N 8-16 от 08.06.2016 задолженность Мухометова И.Р. включает в себя выплаты стимулирующего характера, которые не подпадают под действие пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве. В данном случае заявитель обратился с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, включающей в себя выплаты стимулирующего характера, компенсаций за задержку заработной платы и морального вреда, относящихся к требованиям по текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования Мухометова И.Р. надлежит расценивать как требования, полностью относящиеся к текущим.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по делу N А51-22662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова