Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 16АП-4793/18

г. Ессентуки

17 декабря 2018 г.

Дело N А20-3820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Чотчаева А.Б. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, принятое в рамках дела N А20-3820/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЮгЗерно" (ОГРН 1080707000538 ИНН 0707016767),

при участии в судебном заседании:

от Чотчаева А.Б.: представитель Тихомирова А.И. (по доверенности от 28.09.2018 N 26АА2898991),

от закрытого акционерного общества "ЮгЗерно": до перерыва: конкурсный управляющий Меликсетова Ф.М.,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Шогенова С.Ш. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества "ЮгЗерно" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда 19.09.2018 требования Шогеновой С.Ш. признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден Куашев М.А., являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Кроме того, указанным определением суда включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮгЗерно" требование кредитора Шогеновой С.Ш. в размере 5 721 352 руб. основного долга и 3 936 423,63 руб. пени.

В апелляционной жалобе Чотчаев А.Б. ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлен факт реальности заключения сделок между Шогеновой С.Ш. и обществом, Темроковым А.К. и обществом, передачи денежных средств по сделкам; судом не проверен факт аффилированности Шогеновой С.Ш. по отношению к должнику.

Апеллянт полагает, что реальное денежное обязательство, на которое указывает Шогенова С.Ш. отсутствует. Договоры займа являются безденежными, имеют признаки мнимых сделок и заключены с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства.

Временный управляющий должника Куашев М.А. и Шогенова С.Ш. в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать и представили дополнительные доказательства. Суд протокольным определением вернул дополнительные доказательства, представленные к отзывам временного управляющего Куашева М.А., кредитора Шогеновой С.Ш. и Меликсетовой Ф.М., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исполняет обязанности руководителя должника.

Апеллянт, к материалам апелляционной жалобы также представил дополнительные доказательства, на которых основывает свою правовую позицию, в том числе: копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2008; копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за август 2008-декабрь 2008; копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2009; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2009; копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2010; копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2011; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2011; копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2012; копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2013; копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2014; копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2015; копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2016; копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017; выписка со счета должника; копии актов сверки взаимных расчетов на 25.12.2013, 25.11.2016, 23.12.2010 (между должником и Темроковым А.К.), 23.12.2010 (между должником и Шогеновой С.Ш.).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что на представленных доказательствах апеллянт основывает свою позицию, суд апелляционной инстанции признает уважительность причин не представления в суд первой инстанции доказательств, которые при рассмотрения апелляционной жалобы являются дополнительными и принимает такие доказательства.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2018 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 12.12.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал и уточнил, что им обжалуется судебный акт только в части включения в реестр требований кредиторов требований Шогеновой С.Ш. в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора с требованием о признании должника банкротом перед кредитором имелась задолженность, установленная решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2018, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2018 и вступившим в законную силу.

Доказательств погашения обществом взыскателю данной задолженности на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Шогеновой С.Ш. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания должником не представлено. Установив наличие не исполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед учреждением в размере более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно признал заявление Шогеновой С.Ш. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования Шогеновой С.Ш. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего должника в части размера и наличия задолженности по спорным договорам займа.

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о возможности арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать спорные правоотношения по займу в корпоративные подлежат отклонению в силу следующего.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений корпоративные отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения, которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношений имеет практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и обязанностей сторон, определение круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения правоотношения.

Кредитор, выдавая кредит или предоставляя займ в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Субординация требований учредителей (участников) должника как мера, ограничивающая права кредитора, допустима только в случае, когда она строго необходима.

Следует учитывать, что законодательство о банкротстве связывает со статусом конкурсного кредитора наличие правовых возможностей, совокупность которых обусловливает дальнейшую судьбу должника: инициирование процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего. Суть правового положения конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. Однако учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Ограничение правового статуса учредителя, как кредитора общества, распространяется на корпоративные требования акционеров или участников компаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, с учетом правовых позиций участников обособленного спора (в том числе письменных отзывов) установил, что в соответствии с договором о создании ЗАО "ЮгЗерно" от 14.08.2008 и протоколом N 01 общего собрания учредителей ЗАО "ЮгЗерно" от 14.08.2008 закрытое акционерное общество "ЮгЗерно" учреждено Темроковым Аниуаром Кулчуковичем и Шогеновой Светланой Шихмалировной, которые внесли в уставный капитал ЗАО "ЮгЗерно" принадлежавшее им имущество на общую сумму 52 831 000 руб.

Темроковым А.К. внесено имущество на сумму 43193000 руб. и приобретено 43193 акций (81,8%), Шогеновой С.Ш. внесено имущество на сумму 9638000 руб. и приобретено 9638 акций (18,2%) номинальной стоимостью 1 000 руб за одну акцию, что подтверждается договором о создании ЗАО "ЮгЗерно" от 14.08.2008, протоколом N 01 общего собрания учредителей ЗАО "ЮгЗерно" от 14.08.2008 и актами приема-передачи имущества от 14.08.2008.

Следовательно, на дату создания общества "ЮгЗерно" Шогенова С.Ш. не являлась мажоритарным акционером ЗАО "ЮгЗерно", поскольку ей принадлежало только 18,2% акций ЗАО "ЮгЗерно".

По договору купли-продажи от 24.12.2008 Шогенова С.Ш. продала Темрокову А.К. 9638 штук принадлежавших ей акций ЗАО "ЮгЗерно".

Следовательно, с 24.12.2008 Шогенова С.Ш. не являлась аффилированным к ЗАО "ЮгЗерно" лицом.

Согласно договору купли-продажи от 24.12.2008, заключенному между Темроковым А.К. и Чотчаевым А.Б., последний владеет 26944 штук или 51% акций должника, в связи с чем, Чотчаев А.Б. является мажоритарным акционером ЗАО "ЮгЗерно".

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЮгЗерно" от 05.03.2012 и приказа ЗАО "ЮгЗерно" от 05.03.2012 Чотчаев А.Б. период с 05.03.2012 по 10.02.2015 являлся генеральным директором ЗАО "ЮгЗерно" (дата введения процедуры внешнего управления в рамках дела N А20-4671/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества).

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров N 1 от 19.10.2016 в период с 19.10.2016 по 24.10.2017 Чотчаев А.Б. являлся генеральным директором ЗАО "ЮгЗерно" (дата открытия конкурсного производства в отношении должника в рамках дела N А20-3943/2016).

Как следует из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 по делу N А20-3943/2016 производство по делу о банкротстве ЗАО "ЮгЗерно" прекращено.

На основании изложенного, Шогенова С.Ш. на момент вступления в договорные отношения, на которых основаны спорные требования, не являлась акционером ЗАО "ЮгЗерно", в связи с этим обязательства должника перед ней являются не корпоративными, а заемными.

Доказательства, в том числе дополнительные, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, апеллянт не представил, несмотря на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание на более поздний срок.

В соответствии с правовой позицией, которую сформировал Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2), с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценивая дополнительные доказательства представленные апеллянтом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть противопоставлены вступившему в законную силу судебному акту - решению Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2018, для признания отсутствия задолженности у должника перед Шогеновой С.Ш.

При этом, действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Следовательно, Чотчаев А.Б. не лишен права обжаловать решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2018 в установленном ГПК РФ порядке с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с указанием причин об отсутствии возможности его обжалования ранее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением правил преюдиции, предусматривающей не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте суда общей юрисдикции факты, но и запрет на их опровержение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность Шогеновой С.Ш. и должника, является несостоятельной.

Доказательств того, что оспариваемые сделки заключены между лицами, которые взаимосвязаны между собой, являются аффилированными, заявителем не представлено. Апелляционный суд также отмечает, что сам по себе факт аффилированности лиц между собой не влечет недействительности совершенных ими сделок.

Ссылка на мнимость договоров займа судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки, как в рамках отдельного искового производства, так и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

Злоупотребление правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля кредитора над процедурой банкротства должника Чотчаевым А.Б. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не опровергнута реальность хозяйственных операций, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Как указано выше, на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в силу пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В настоящем случае требования кредитора к должнику составили сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Шогеновой С.Ш., что является подтверждением наличия у должника признаков банкротства юридического лица и соответственно, наличия у заявителя требования правовых оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, в настоящем случае, доводы заявителя жалобы направлены на преодоление выводов суда, сделанных в судебных актах, вступивших в законную силу, что недопустимо в силу принципа общеобязательности судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд общей юрисдикции не исследовал реальность передачи денег по договорам займа, отклоняется, поскольку противоречить мотивировочной части решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2018, в которой указано об исследовании приходных кассовых ордеров, договор займов. Таким образом, решение суда общей юрисдикции не основано на признании долга со стороны должника (ЗАО "ЮгЗерно") и довод апеллянта об отсутствии доказательств подтверждающих финансовое положение займодавца признается необоснованным, поскольку судом общей юрисдикции установлена реальность передачи денежных средств со стороны Шогеновой С.Ш.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку требование кредитора основано на решении суда от 15.03.2018, изготовленного в полном объеме 19.03.2018 и вступившего в законную силу 20.04.2018.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности принятия арбитражным судом вступившего законную силу решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2018 суд апелляционной инстанции исходит из принципа обязательности судебных постановлений установленного ст. 13 ГПК РФ.

Оснований для признания действий Шогеновой С.Ш. злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает, поскольку ее действия не выходят за рамки разумной финансовой (экономической) деятельности.

Кроме того, отклоняется довод апелляционной жалобы о мнимости сделок, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к такому выводу, в том числе с учетом выводов суда общей юрисдикции в решении от 15.03.2018 о реальности передаче денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2018 по делу N А20-3820/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова