Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 01АП-6071/14

г. Владимир

18 декабря 2018 г.

Дело N А79-10527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2018 по делу N А79-10527/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг"

о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2014 по делу N А79-10527/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения

Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2014 по делу N А79-10527/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5 л.д.4-16).

Вновь открывшимися обстоятельством заявитель считает внесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12.03.2018 соответствующих изменений в ЕГРН за N 21/001/001/2018-9308 в части наименования сооружения с кадастровым номером 21:01:030304:507 с "замощение из железобетонных плит, забор из железобетонных плит, ворота металлические" на "склад N 4 для технологического оборудования", а его назначение - с "нежилое" на "нежилое, производственное".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что спорное имущество является объектом недвижимости и состоит на государственном учете.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 11.12.2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" о взыскании задолженности по арендной плате с 01.03.2011 по 30.09.2013 в размере 2 121 213 рублей 01 копейки и пеней с 15.04.2009 по 08.10.2013 в размере 794 830 рублей 89 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Общество, не согласившись с исковыми требованиями, предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.03.2004 N 34/2047-К, заключенного Администрацией и Обществом.

Встречный иск основан на статьях 167 и 168 ГК РФ и мотивирован неправомерными действиями Администрации, выразившимися в распоряжении спорным земельным участком без правовых оснований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, частично удовлетворил первоначальные исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате с 01.03.2011 по 30.09.2013 в размере 2 121 213 рублей 01 копейки и неустойку с 21.12.2010 по 08.10.2013 в размере 186 209 рублей 86 копеек, применив к требованиям о взыскании пеней срок исковой давности и статью 333 ГК РФ; отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку спорный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды в связи с его обязанностью по переоформлению принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2014 по делу А79-10527/2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу А79-10527/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения

Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2014 по делу А79-10527/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5 л.д.4-16).

Вновь открывшимися обстоятельством заявитель считает внесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12.03.2018 соответствующих изменений в ЕГРН за N 21/001/001/2018-9308 в части наименования сооружения с кадастровым номером 21:01:030304:507 с "замощение из железобетонных плит, забор из железобетонных плит, ворота металлические" на "склад N 4 для технологического оборудования", а его назначение - с "нежилое" на "нежилое, производственное".

Поскольку факт того, спорный объект с кадастровым номером 21:01:030304:507 является объектом недвижимости, не был известен в момент рассмотрения спора, заявитель считает, что имеются основания для пересмотра принятого судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного решения по настоящему делу заявитель указывает на наличие на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030304:0027 объекта недвижимости с кадастровым номером 21:01:030304:507 - склада N 4 для технологического оборудования.

Между тем арбитражными судами по настоящему делу установлено, что спорный объект с кадастровым номером 21:01:030304:507 не является

недвижимостью ввиду отсутствия неразрывной связи с землей.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, технические характеристики размещенного на земельном участке объекта были предметом исследования суда апелляционной инстанции и данному обстоятельству была дана соответствующая оценка.

Внесение исправлений в графу "Наименование объекта" Единого государственного реестра недвижимости не повлекло правовых последствий для лиц, участвующих в деле. Данные действия регистрирующего органа имеют технический характер и не могут влиять на выводы суда по настоящему делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Позиция ответчика сводится к несогласию с принятыми по существу судебными актами по настоящему спору.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2018 по делу N А79-10527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова