Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 13АП-23599/18

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-23698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Дибров К.В. по доверенности от 10.07.2018 N 1007-1/18 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23599/2018) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу N А56-23698/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к 1) ООО "Топаз"; 2) АО ВТБ Лизинг

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ответчик N 1) и акционерному обществу ВТБ Лизинг(далее - ответчик N 2) с требованием о взыскании 35 124, 20 руб. в возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу А56-23698/2018 ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" отказано в удовлетворении иска к ООО "Топаз", АО ВТБ Лизинг о взыскании 35 124, 20 руб. в возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола".

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывая на ошибочный вывод суда о пропуске исковой давности для защиты права, повлекшего отказ в удовлетворении иска, просит суд акт отменить и исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 23.10.2018 в связи с отсутствием доказательств получения ООО "Топаз" определения суда о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела отложено на 27.11.2018.

В судебном заседании 27.11.2018 ответчик 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оспаривая в том числе протокол об административном правонарушении 51 АА N 859202, указывая, что сам протокол и сведения, указанные в нем, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку касаются другого водителя и другого транспортного средства.

В деле также отсутствует протокол о поверке системы СДК.Ам.-01-1-2 заводской номер N 392, свидетельство о поверке.

Определением суда от 27.11.2018 рассмотрение дела отложено на 11.12.2018. Суд обязал истца в срок до указанной даты представить протокол о спорном административном правонарушении.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола", истцом зафиксированы факт превышения тягачом марки SCANIA R440, государственный регистрационный номер в239он-178, прицеп, полуприцеп: SCHMITZ SCF24G,государственный регистрационный номер вк0588-78, установленных ограничений по нагрузке на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 17 от 28.01.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, размер платы (размер вреда по осевым нагрузкам) за указанное нарушение составил 35 124, 20 руб.

09.08.2017 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге в размере 35 124, 20 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск Учреждением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым изменить его мотивировочную часть в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из содержания акта N 17 от 28.01.2015 следует, что истец узнал о нарушении своего права 28.01.2015, с указанной даты началось течение срока исковой давности по заявленному требованию и последним днем на подачу иска является 28.01.2018, в то время, как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Мурманской области 27.02.2018.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории установлен в пункте 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия от 09.08.2017 направлена истцом в адрес ответчика в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в настоящем случае действие срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения процедуры по досудебному урегулированию спора, а именно на тридцать календарных дней.

Следовательно, учитывая тот факт, что акт N 17 составлен 28.01.2015 года, датой истечения срока исковой давности с учетом того, что он приостанавливался на 30 календарных дней, является 28.02.2018. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Предпринимателю 27.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, перевозка тяжеловесных грузов, в ходе которой был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась без специальных разрешений; факт превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства документально подтвержден актом N 27 от 28.01.2015.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении 51 АА N 859202 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что представленный в материалы дела протокол 51 АА N 859202 об административном правонарушении касается транспортного средства марки Рено МАGNUM, под управлением водителя Чекмарева А.А., что не соответствует сведениям, указанным в исковом заявлении (тягач марки SCANIA госномер в239он-178).

Оригинал протокола о спорном административном правонарушении истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано, что лицами ответственными за вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола", являются ответчики.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу N А56-23698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина