Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-58479/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-136947/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" и ООО "Усольское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г.

по делу N А40-136947/18 (112-969), принятое судей Шариной Ю.М.,

по иску ООО " Усольское " (ИНН 2401004260, ОГРН 1022400507821) к/у Ерохин А.Ю.

к ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169, ОГРН 1027710020480)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Данилова В.А. по доверенности от 10.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усольское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.033.147 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2.614.936 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражает.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражает.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) LA-2888/2014 от 17.12.2014 г. в соответствии с условиями которого ООО "ДЛЛ Лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое ООО "ДЛЛ Лизинг" предоставит ООО "Усольское" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности

Согласно п. 4.1,4.2 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Срок лизинга по договору составляет - 60 месяцев согласно п. 3.9. договора.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанному договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту изъятия 04.08.2017 г. (т.2, л.д. 27). И в последующем предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 28.08.2017 г. N EL-2888-1/2017 по цене - 9.600.000 руб. (т.2, л.д. 28-30).

В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом и ответчиком в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

В связи с чем, судом первой инстанции был произведен следующий расчет сальдо встречных обязательств.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

Общий размер платежей по договору лизинга- 23.235.094 руб. 19 коп., Аванс - 3.000.000 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 15.000.000 руб., Размер финансирования - 12.000.000 руб.; убытки - 415.706 руб. 67 коп., срок договора лизинга -1826; фактический срок финансирования -994; плата за финансирование - 13,72%; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 9.913.493 руб. 04 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 9.600.000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, и произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предмет лизинга был реализован.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2.614.936 руб. 03 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациями предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. правомерно произвел расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда исходя из представленных в дело доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы истца о том, что суд не правомерно включил в расчет сальдо упущенную выгоду ответчика в виде не полученных доходов, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку упущенная выгода в расчете сальдо, судом не включена.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете финансирования с даты заключения договора до даты продажи предмета лизинга, апелляционным судом отклонятся, поскольку возврат финансирования осуществляется лизингодателем в момент реализации предмета лизинга, соответственно судом первой инстанции, верно определены как срок финансирования, так и размер финансирования.

Довод истца заявителя жалобы о том, что включение неустойки при расчете сальдо является зачетом встречных требований, недопустимым с учетом положений Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку не учитывает разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В данном случае, договор лизинга от 17.12.2014 г. был заключен до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя ООО "Усольское" (23.05.2016 г.), настоящее дело возбуждено по иску самого банкрота - лизингополучателя к лизингодателю, который находится в процедуре банкротства, в связи с чем, при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договора выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

При этом, истец не заявлял о применении срока исковой давности при включении неустойки и не доказал, что размер неустойки повлиял на результат при расчете судом сальдо по установленной формуле в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В связи с чем, доводы жалобы истца о необоснованном включении в расчет сальдо суммы неустойки, т.к. нарушены ст.ст. 126, 134 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" и что все требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а включение неустойки при расчете сальдо приведет к нарушению очередности кредиторов, а также что часть неустойки предъявлена за пределами срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно исключил из расчета сальдо убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход), который определен ответчиком расчетным путем в виде разницы между суммой, которую лизингодатель планировал получить от сделки по истечении срока лизинга, и суммой, которую он фактически получил апелляционным судом отклоняется, поскольку включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, приведет к получению лизингодателем таких благ, которые его поставили бы в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 г. по делу N А40-136947/18 (112-969) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Усольское" (ИНН 2401004260, ОГРН 1022400507821) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.