Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 15АП-16522/18

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 г.

дело N А32-29567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представителя Абасовой С.А. по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2018 по делу N А32-29567/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Зерновая инвестиционная компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансГарант Агро" (ИНН 2364007084, ОГРН 1122364001748),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансГарант Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Зерновая инвестиционная компания" (далее - заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 57 008 822 руб. - основного долга и 32 495 028 руб. 00 коп. - неустойки.

Определением суда от 05.09.2018 по делу N А32-29567/2017 требования ООО "Зерновая инвестиционная компания" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрансГарант Агро" в размере 57 008 822 рубля основного долга в состав третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2018 по делу N А32-29567/2017, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в обоснование заявленного требования платежные поручения в основании платежа содержат ссылка на счета, которые не имеют отношения к представленному договору. Суд первой инстанции не учел, что договор поставки заключен в декабре 2016 года, т.е. в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия товара у должника в заявленном размере, отсутствуют доказательства возможности заявителя принять указанное количество подсолнечника, отсутствует переписка между кредитором и должником по вопросу заключения договора поставки.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу N А32-29567/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр отказать.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 г. в отношении ООО "ТрансГарант Агро" введено наблюдение временным управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 30.12.2016 между должником, ООО "ТрансГарант Агро" (поставщик) в лице Тамаровского В.А. и ООО "Зерновая инвестиционная компания" (покупатель) был заключен договор N Р-30-12/2016.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельхозпродукцию, по наименованию, месту происхождению, в количестве и качестве согласно Спецификации N 0105-ТЖ-17/01/0500001 от 15.01.2017, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора, поставка товара осуществляется на базисе и в сроки, согласно Спецификациям к Договору.

Согласно спецификации N 0105-ТЖ-17/01/0500001 к договору N Р-30-12/2016 от 30.12.2016, являющейся неотъемлемой его частью, поставщик, ООО "ТрансГарант Агро" обязуется поставить, а покупатель ООО "Зерновая Инвестиционная Компания", принять и оплатить товар в ассортименте, объёме и по цене: подсолнечник, урожай 2016 г., ГОСТ 22391-89, количество 2 910,000 т, цена с НДС 19 650,00 руб., сумма с НДС 57 181 500, 00 руб. на условиях 100% предоплаты. Срок поставки - по 30 апреля 2017 г. включительно.

На основании договора N Р-30-12/2016 от 30.12.2016 должником выставлен счет на оплату N 15/01/1500001 от 15.01.2017 за подсолнечник урожая 2016 г. в количестве 2 910 т. по цене 19 650 руб. на сумму 57 181 500 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В период с 11.01.2017 по 19.04.2017 ООО "Зерновая Инвестиционная Компания" перечислило на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму 57 008 822, 00 руб. согласно следующим платежным документам:

11.01.2017 - 2 800 920,00 рублей, платежное поручение N 1,

11.01.2017 - 1 000 000 руб., платежное поручение N 1,

24.01.2017 - 4 700 020,00 рублей, платежное поручение N 6,

25.01.2017 - 990 015,00 рублей, платежное поручение N 5,

25.01.2017 - 2 050 700,00 рублей, платежное поручение N 7,

25.01.2017 - 3 150 800,00 рублей, платежное поручение N 8,

26.01.2017 - 753 800,00 рублей, платежное поручение N 8,

26.01.2017 - 2 250 700,00 рублей, платежное поручение N 12,

26.01.2017 -1 120 700,00 рублей, платежное поручение N 13,

10.02.2017- 1 090 170,00 рублей, платежное поручение N 4,

10.02.2017 - 581 600,00 рублей, платежное поручение N 6,

15.02.2017- 350 800,00 рублей, платежное поручение N 1,

17.02.2017 - 803 977,00 рублей, платежное поручение N 2,

17.02.2017- 435 600,00 рублей, платежное поручение N 3,

17.02.2017 - 220 700,00 рублей, платежное поручение N 9,

17.02.2017 - 910 800,00 рублей, платежное поручение N 12,

20.02.2017 - 270 800,00 рублей, платежное поручение N 2,

20.02.2017 - 420 700,00 рублей, платежное поручение N 11,

21.02.2017 - 390 700,00 рублей, платежное поручение N 14,

21.02.2017 - 350 600,00 рублей, платежное поручение N 14,

22.02.2017 - 265 700,00 рублей, платежное поручение N 3,

27.02.2017 - 315 630,00 рублей, платежное поручение N 5,

28.02.2017- 370 820,00 рублей, платежное поручение N 6,

28.02.2017- 605 020,00 рублей, платежное поручение N 7,

28.02.2017- 975 930,00 рублей, платежное поручение N 16,

02.03.2017- 309 820,00 рублей, платежное поручение N 1,

02.03.2017 - 370 122,00 рублей, платежное поручение N 4,

02.03.2017 - 320 771,00 рублей, платежное поручение N 9,

03.03.2017 - 440 120,00 рублей, платежное поручение N 2,

03.03.2017 - 250 100,00 рублей, платежное поручение N 9,

07.03.2017 - 565 720,00 рублей, платежное поручение N 3,

07.03.2017 - 300 177,00 рублей, платежное поручение N 5,

07.03.2017 - 2 020 700,00 рублей, платежное поручение N 11,

07.03.2017 -1 550 600,00 рублей, платежное поручение N 17,

07.03.2017 - 500 250,00 рублей, платежное поручение N 18,

14.03.2017 - 750 920,00 рублей, платежное поручение N 7,

14.03.2017 - 550 730,00 рублей, платежное поручение N 11,

14.03.2017 - 101 800,00 рублей, платежное поручение N 20,

14.03.2017 - 1 100 520,00 рублей, платежное поручение N 21,

28.03.2017 - 251 800,00 рублей, платежное поручение N 17,

28.03.2017 - 210 820,00 рублей, платежное поручение N 18,

28.03.2017 - 545 900,00 рублей, платежное поручение N 30,

29.03.2017 - 410 720,00 рублей, платежное поручение N 31,

31.03.2017 - 248 800,00 рублей, платежное поручение N 5,

31.03.2017 -190 500,00 рублей, платежное поручение N 6,

31.03.2017 - 495 800,00 рублей, платежное поручение N 6,

31.03.2017 - 340 700,00 рублей, платежное поручение N 11,

31.03.2017 - 590 500,00 рублей, платежное поручение N 14,

31.03.2017 - 3 280 100,00 рублей, платежное поручение N 15,

31.03.2017 - 290 700,00 руб., платежное поручение N 15,

31.03.2017 - 970 100,00 рублей, платежное поручение N 39,

31.03.2017 - 337 600,00 рублей, платежное поручение N 40,

03.04.2017 - 345 800,00 рублей, платежное поручение N 20,

06.04.2017 - 297 600,00 рублей, платежное поручение N 7,

06.04.2017 -301 800,00 рублей, платежное поручение N 7,

06.04.2017- 485 700,00 рублей, платежное поручение N 16,

06.04.2017 - 4 450 800,00 рублей, платежное поручение N 17,

06.04.2017 - 298 700,00 рублей, платежное поручение N 21,

06.04.2017 - 2 740 600,00 рублей, платежное поручение N 41,

19.04.2017 -1 572 900,00 рублей, платежное поручение N 43.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела платежные поручения в подтверждение произведенной оплаты по договору N Р-30-12/2016 от 30.12.2016, на основании которого должником был выставлен счет N 15/01/1500001 от 15.01.2017, в назначении платежа не содержат каких-либо ссылок на указанный договор или счет (л.д. 11, 13-73 т. 1).

Кроме того, перечисление денежных средств ООО "Зерновая Инвестиционная Компания" на счет должника по платежным поручениям N 1 от 11.01.2017 на сумму 2 800 920 руб., а также на сумму 1 000 000 руб. произведено до подписания спецификации и до выставления счета N 15/01/1500001 от 15.01.2017.

Заявленная сумма перечисления денежных средств ООО "Зерновая Инвестиционная Компания" с учетом ее значительности (57 008 822 руб.), количества траншей (60 платежей) и периодичности осуществления платежей (в период с 11.01.2017 по 19.04.2017) в отсутствие встречного исполнения обязательств не может не вызывать обоснованные сомнения относительно действительности и разумности действий кредитора в части заявленных операций по авансированию.

С целью устранения имеющихся сомнений судом апелляционной инстанции ООО "Зерновая инвестиционная компания", как добросовестному кредитору, неоднократно предлагалось представить бухгалтерскую, налоговую отчетность за 2017 год, книги покупок за 2017 год; представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств (источник происхождения) в размере 57 008 822 руб. на момент совершения перечислений в период с января по апрель 2017 года; письменные пояснения с учетом представляемых документов (определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и от 19.11.2018).

Кредитор доказательств экономической обоснованности и целесообразности перечисления денежных средств в столь значительном размере без встречного исполнения обязательств не предоставил и не обосновал.

Во исполнение определения суда от 25.10.2018 в материалы дела Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю представлена книга продаж ООО "ТрансГарант Агро" за 2 квартал 2017 года, в которой отражена продажа должником в адрес ООО "Зерновая Инвестиционная Компания" продукции на сумму 10 493 900 руб., в частности

03.04.2017 на сумму 345 800,00 рублей,

06.04.2017 на сумму 297 600,00 рублей,

06.04.2017 на сумму 301 800,00 рублей,

06.04.2017 на сумму 485 700,00 рублей,

06.04.2017 на сумму 4 450 800,00 рублей,

06.04.2017 на сумму 298 700,00 рублей,

06.04.2017 на сумму 2 740 600,00 рублей,

19.04.2017 на сумму 1 572 900,00 рублей.

При этом в материалы дела ООО "Зерновая Инвестиционная Компания" в обоснование заявленных требований представлены платежные поручения, на основании которых перечислены денежные средства должнику:

03.04.2017 - 345 800,00 рублей, платежное поручение N 20,

06.04.2017 - 297 600,00 рублей, платежное поручение N 7,

06.04.2017 -301 800,00 рублей, платежное поручение N 7,

06.04.2017- 485 700,00 рублей, платежное поручение N 16,

06.04.2017 - 4 450 800,00 рублей, платежное поручение N 17,

06.04.2017 - 298 700,00 рублей, платежное поручение N 21,

06.04.2017 - 2 740 600,00 рублей, платежное поручение N 41,

19.04.2017 -1 572 900,00 рублей, платежное поручение N 43.

Таким образом, даты реализации и сумма товаров, указанные должником в книге продаж, соответствуют датам и суммам перечислений ООО "Зерновая Инвестиционная Компания", что явно свидетельствует о том, что по указанным платежным поручениям ООО "Зерновая Инвестиционная Компания" оплачивало поставленную должником продукцию.

Добросовестный кредитор имеет реальную возможность представить в материалы дела непротиворечивые доказательства в обоснование заявленных требований, однако данное противоречие кредитором не объяснено и не устранено, запрошенные судом апелляционной инстанции документы и пояснения не представлены.

Актуальная судебная практика исходит из того, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам неправомерно (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Посредством представления в материалы дела соответствующих доказательств имеющиеся сомнения и доводы конкурирующих кредиторов кредитором не устранены, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Зерновая Инвестиционная Компания" о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по деле N А32-29567/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Зерновая Инвестиционная Компания" о включении неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Поскольку при принятии определения от 05.09.2018 по делу N А32-29567/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу N А32-29567/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян