Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 15АП-18795/18

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2018 г.

дело N А32-21452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу N А32-21452/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго",

ответчик: страховое акционерное общество "ВСК",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 5441,70 руб., неустойки в размере 1 866,50 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу N А32-21452/2018 с САО "ВСК" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взысканы страховое возмещение в сумме 5 441,70 руб., неустойка в размере 1 866,50 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом расходы на пробег техники к месту производства работ и обратно не предусмотрены по условиям договора страхования. Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 8.8.3.1.4 договора страхования предусмотрены расходы исключительно на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества, но не обратно. В части расходов на приобретение и транспортировку двух фундаментных блоков ФБС-24-4-6Т, податель жалобы указывает, что указанные расходы связаны с модернизацией застрахованного имущества, и не могут быть возмещены в отсутствие требования компетентного (надзорного) органа в силу пункта 8.8.3.2.4 договора страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от 31.12.2014 N 1409099004603 (далее - договор страхования) на условиях Правил страхования имущества предприятий ("Все риски") от 12.05.2014 N 99/3, утвержденных САО "ВСК".

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в Приложении 3 к договору страхования:

Группа А: Производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

Группа В: Воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Группа С: Энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

Группа D: Прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в указанные группы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.5 договора страхования.

В соответствии с пунктами 8.8.3.2, 8.8.3.2.3 договора страхования, в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются:

Расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

Расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

Расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

Расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

18 января 2017 года в филиале ПАО "Кубаньэнерго" Усть-Лабинские электрические сети посторонними лицами была совершенна кража трансформатора ТМ 25/10 (ТП ПБ3-613) и повреждены объекты электрических сетей КТП ПБ3-613, РЛНД-10 на опоре N 22Б ВЛ-10 ПБ-3. В соответствии с локальным сметным расчетом ремонтно-восстановительные работы оценены в 407 839,77 рублей.

Как следует из материалов дела, в локальном сметном расчете по данному страховому случаю истец предусмотрел ряд работ, которые не были включены в стоимость страхового возмещения, а именно:

- пробег техники к месту производства работ и обратно,

- установку КТПН 25/10/0,4 кВ (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки), вместо похищенной КТП ПБ3-613 в связи с тем, что она является устаревшим оборудованием, снятым с производства.

В адрес САО "ВСК" направлены: заявление от 22.05.2017 о выплате страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая, а также согласно п. 7.1.1.5 надлежащим образом оформленные и заверенные сетевой организацией документы, позволяющие объективно установить факт, причинно-следственной связи между произошедшим и наступившими последствиями: акт расследования страхового случая от 19.01.2017, ведомость дефектов от 19.01.2017, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.01.2017 по УД N 17400074, справкой ОМВД РФ по Кореновскому району N10359 от 24.04.2017.

САО "ВСК" направило в адрес страхователя письмо от 21.06.2017 N 09-16-03/855 с решением по страховому случаю, и выплатило возмещение по страховому случаю в размере 402 398,07 руб.

Из письма выявлено, что при расчёте суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю САО "ВСК" отказало истцу в возмещении затрат на восстановление повреждённых объектов филиала ПАО "Кубаньэнерго" Усть-Лабинские электрические сети в общей сумме 5 441 рубль 70 копеек, сославшись на необоснованность требований ПАО "Кубаньэнерго" на возмещение затрат на:

- пробег техники к месту производства работ и обратно в сумме 3 307,16 руб.,

- приобретение и транспортировку двух фундаментных блоков ФБС-24-4-6Т в связи с неподтверждением их утраты и/или повреждения в сумме 2 134,54 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа выплаты страхового возмещения в данной части ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес САО "ВСК" письмо N КЭ/004/958 от 14.07.2017 и справку, в которых были обоснованы расходы на транспорт и установку фундаментных блоков. Кроме того, в адрес САО "ВСК" истец направил претензию N КЭ/004/1085 от 21.08.2017 с предложением выплатить недоплату возмещения по страховому случаю и неустойку путём перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Кубаньэнерго".

Поскольку претензия была оставлена САО "ВСК" без удовлетворения, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование своей позиции истец указывает, что замена произведена в соответствии с Положением ПАО "Россети" о единой технической политике в электросетевом комплексе, утв. Советом директоров ПАО "Кубаньэнерго" (протокол от 27.12.2013 N 178).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания расходов на пробег техники к месту производства работ и обратно суд первой инстанции правомерно исходил из следующих условий договора страхования.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п.

Пунктом 8.8.3.1.20 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Таким образом, договор страхования содержит, по сути, открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором страхования также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения указанные в пункте 8.8.3.2 договора страхования.

Расходы на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ не указаны в данном перечне. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы на обратный ход обусловлены страховым случаем, поскольку направлены на восстановление имущественного положения страховщика до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. В противном случае страхователь, осуществляя восстановительные работы, был бы поставлен в худшее положение, чем существовавшее до наступления страхового случая, в результате необходимости несения дополнительных расходов. Данное положение следует из пункта 8.8.3 договора страхования, которым предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами.

С учетом изложенного, расходы на обратный ход транспорта (техники) по указанным выше позициям локальных сметных расчетов не подлежат сокращению.

Изложенный правовой подход также был изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 по делу N А32-30009/2017 теми же сторонами при схожих обстоятельствах.

В части взыскания расходов на приобретение и транспортировку двух фундаментных блоков ФБС-24-4-6Т суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора, в случае частичного повреждения застрахованного возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами.

В пункте 8.8.3.1.15 договора установлено, что расходы на восстановление повреждённого (утраченного) имущества включают расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, стандартов страхователя, организаций и объединений в которых состоит страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существующими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию.

Расходами, заявленными истцом в рамках данного случая, являются затраты на восстановление имущества, то есть доведение объектов до того состояния, в котором они находились до момента страхового случая.

В постановлении и справке от полиции о повреждении и/или хищении фундаментные блоки не упоминаются потому, что КТП ПБ3-613 был установлен на двух металлических стойках, о чём свидетельствуют фотографии.

В связи с тем, что КТП ПБ3-613 является устаревшим оборудованием, снятым с производства, его заменили КТПН 25/10/0,4 кВ (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки), для установки которой используют подготовленный ленточный фундамент, железобетонные плиты или плиты ФБС, согласно типовых проектов (в данном случае использованы плиты ФБС-24-4-6Т в количестве двух штук).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора, согласно которым в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8.8.3.2.4 договора страхования расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного или уничтоженного в результате страхового случая.

Вместе с тем, в настоящем случае суд исходит из того, что необходимость установки новой КТПН 25/10/0,4 кВ (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки), вместо похищенной КТП ПБ3-613 обусловлена характером деятельности ПАО "Кубаньэнерго".

ПАО "Кубаньэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 7-ФЗ "О естественных монополиях" Государственный контроль (надзор) в сферах естественных монополий осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктами 5.3.1, 53.1.1, 5.3.1.2, 5.3.1.3 Положения о ФАС России определены полномочия ФАС, в том числе в сфере контроля соблюдения законодательства о естественных монополиях.

Согласно пункту 5.3.2.3 Положения ФАС России выдает предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе, законодательством о государственном оборонном заказе, законодательством об электроэнергетике, законодательством о государственном регулировании тарифов и законодательством о естественных монополиях.

Принимая во внимание, что необходимость установки новой КТПН 25/10/0,4 кВ была обусловлена обязанностью истца, как субъекта естественной монополии по обеспечению бесперебойной поставки электроэнергии, нарушение которой привело бы к выдаче предписания ФАС России с последующим привлечением к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае положения пункта 8.8.3.2.4 договора не препятствуют выплате страхового возмещения в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ситуация в которой для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.8.3.2.4 договора страхования, было необходимо дождаться требования компетентного (надзорного) органа, к которым относится ФАС России, не допустимо, так как привело бы к нарушению прав получателей электроэнергии.

При таких обстоятельствах расходы по установке новой КТПН 25/10/0,4 кВ на фундаментных блоках (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки), вместо похищенной КТП ПБ3-613, подлежат покрытию страховым возмещением.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в справке от полиции о повреждении или хищении фундаментных блоков не упоминается потому, что КТП ПБ3-613 был установлен на двух металлических стойках, о чем свидетельствуют фотографии.

Поскольку КТП ПБ3-613 является устаревшим оборудованием, снятым с производства, его заменили на подстанцию КТПН 25/10/0,4 кВ (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки) для установки которой используют подготовленный ленточный фундамент, железобетонные плиты или плиты ФБС, согласно типовых проектов. В данном случае были использованы плиты ФБС-24-4-6Т в количестве двух штук.

Кроме того, согласно пункту 1.3.1.17 Руководству по эксплуатации оборудования (трансформаторных подстанций типа КТПН устанавливаются на заранее подготовленную площадку с фундаментом, обеспечивающим отвод талых и дождевых вод. Для районов с высоким уровнем снежного покрова допускается установка КТПН на постамент высотой до 1.5 м.

Конструкция КТПВ обеспечивает установку на ровной площадке (фундаменте) с помощью болтов или приварки к закладным деталям (пункт 1.3.2.7).

С учетом изложенного САО "ВСК" не доказало наличия возможности по установке новой КТПН 25/10/0,4 кВ без использования плит ФБС-24-4-6Т, не доказало несоразмерность заявленной стоимости по их установке, следовательно, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного требования истца в части взыскания 5 441,70 руб. страхового возмещения являются обоснованными.

Помимо основного долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.1.6.2 договора страхования предусматривает, что страховщик не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 договора, должен осуществить выплату страхового возмещения страхователю и направить страхователю копии соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 7.2. в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направлено страховщику письмом N КЭ/408/17 от 20.01.2017. Письмом N КЭ/004/690 от 30.05.2017 во исполнение п. 8.1.4 договора в адрес САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения и документы по страховому случаю.

ПАО "Кубаньэнерго" произвело расчёт неустойки за период с 24.06.2017 (15 рабочий день с момента получения документов) по 01.06.2018 (дата искового заявления). Сумма неустойки составила 1 866 рублей 50 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным.

САО "ВСК" было заявлено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает взыскиваемую с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу N А32-21452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв