Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 19АП-1330/18

город Воронеж

18 декабря 2018 г.

Дело N А36-1001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Рагимовой Елены Александровны: Згонников С.П., представитель по доверенности б/н от 02.05.2018;

от акционерного общества "Агентство Региональный независимый регистратор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Прожекторные угли": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семиколенова Олега Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство Региональный независимый регистратор" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу N А36-1001/2018 (судья Карякина Н.И.) по иску Рагимовой Елены Александровны к акционерному обществу "Агентство Региональный независимый регистратор" (ОГРН 1027100964527, ИНН 7107039003), публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" (ИНН 4821001509, ОГРН 1024800789672), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семиколенова Олега Владимировича об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции публичного акционерного общества "Прожекторные угли" во исполнение решения суда, вступившего в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Рагимова Елена Александровна (далее - Рагимова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - АО "Агентство "РНР", ответчик), публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - ПАО "Прожекторные угли", ответчик) об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО "Прожекторные угли" во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, а также об обязании АО "Агентство "РНР", регистратора ПАО "Прожекторные угли" внести в реестр акционеров ПАО "Прожекторные угли" запись о праве собственности Рагимовой Е.А. на акции ПАО "Прожекторные угли" в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (пять) руб. каждая на основании определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу N 13-10/2017, вступившего в законную силу, и решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 26.06.2017 об исправлении описки), вступившего в законную силу, списав указанные акции с лицевого счета Рагимова Фаига Шахиновича (далее - Рагимов Ф.Ш.) и зачислив указанные акции на лицевой счет Рагимовой Е.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Семиколенов Олег Владимирович (далее - Семиколенов О.В.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, исковые требования Рагимовой Е.А. удовлетворены.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 0260558985 от 04.09.2018.

04.09.2018 материалы дела были направлены в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами АО "Агентство "РНР", Семиколенова О.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А36-1001/2018.

05.09.2018 АО "Агентство "РНР" обратилось в арбитражный суд области с заявлением N 585-юр. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 0260558985 от 04.09.2018 полностью в срок до снятия ареста в установленном законом порядке на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 4 401 шт. ПАО "Прожекторные угли", принадлежащие Рагимову Ф.Ш., до отмены определения Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу N2-4089/2016; привлечении к рассмотрению дела представителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области который вынес постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 08.09.2017 по исполнительному производству от 08.09.2017 N 66729/17/48025-ИП.

Письмом от 06.09.2018 арбитражный суд области сообщил АО "Агентство "РНР" о невозможности рассмотрения указанного заявления в связи с направлением дела в арбитражный суд кассационной инстанции.

01.10.2018 АО "Агентство "РНР" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором повторно просило рассмотреть заявление N 585-юр. о приостановлении исполнительного производства от 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления АО "Агентство "РНР" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агентство "РНР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018, в связи с чем, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО "Агентство "РНР" ссылается на то, что арбитражным судом области неправильно применена норма части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО "Агентство "РНР" через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Рагимовой Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ПАО "Прожекторные угли" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у него полномочий для рассмотрения заявления АО "Агентство "РНР", поскольку при подаче кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 283 АПК РФ, который не может быть применен в суде первой инстанции.

Также, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что определением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2018, заявителю отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 20.08.2018 ввиду отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Агентство "РНР" о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 отменены решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А36-1001/2018, в удовлетворении исковых требований Рагимовой Е.А. отказано. Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по данному делу не было отменено, являлось вступившим в законную силу.

Отказ в удовлетворении исковых требований Рагимовой Е.А. на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и приостановлении исполнительного производства, а в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу N А36-1001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство Региональный независимый регистратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова