Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 16АП-4965/18

г. Ессентуки

19 декабря 2018 г.

Дело N А63-5851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-5851/2018 (судья З.Р. Тлябичева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Вадима Викторовича, г. Михайловск, ОГРН 307264511400049, ИНН 262302392062, к индивидуальному предпринимателю Веселову Алексею Николаевичу, г. Михайловск, ОГРН 309264505100028, ИНН 262302692644, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Шпаковский гипрозём", г. Михайловск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 655 руб.,

при участии в судебном заседании:

Веселов А.Н. (лично);

Приходько В.В. (лично);

от ООО "Шпаковский гипрозём": Меликян М.М. - представителя по доверенности от 27.09.2018;

от индивидуального предпринимателя Приходько В.В.: Маршалкина В.В. - представителя по доверенности от 11.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приходько Вадим Викторович, г. Михайловск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселову Алексею Николаевичу, г. Михайловск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 655 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-5851/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-5851/2018 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Веселов А.Н., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание от индивидуального предпринимателя Приходько В.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 12.12.2018 Приходько В.В и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой отменить.

Веселов А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Шпаковский гипрозём" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания от Приходько В.В. заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приходько В.В. уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-5851/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-5851/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 истцом - ИП Приходько В.В., производились платежи ответчику - ИП Веселову А.Н.: в размере 40 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 01.07.2015); в размере 40 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 29.07.2015); в размере 60 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.07.2015); в размере 60 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 29.07.2015); в размере 250 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 01.07.2015); в размере 250 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 29.07.2015); в размере 250 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 01.07.2015); в размере 250 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 29.07.2015); в размере 80 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 31.07.2015). Всего перечислено 1 280 000,00 руб.

Ввиду не возврата перечисленных денежных средств истцу в установленный срок, он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 280 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 655 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суду необходимо учитывать, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, или размер расходов, которые ответчик должен был понести в результате пользования чужим имуществом на возмездной основе; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В рассматриваемом деле, истец указывает на отсутствие договорных отношений с предпринимателем и подтверждает перечисление денежных средств ответчику.

В материалы дела сторонами представлены два пакета договоров N N 6, 7, 8, 9 от 01.07.2015, где заказчиком выступает ИП Приходько В.В., а подрядчиком в одном случае ИП Веселов А.Н., а в другом - ООО "Шпаковский гипрозём".

Договоры были подписаны предпринимателем/директором и направлены заказчику, который оставил у себя оба пакета подготовленных договоров.

Имея в своих руках платёжные реквизиты обеих организаций, истцом, в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 были произведены платежи в размере 1 280 000 руб. на счёт предпринимателя.

Указанные в иске денежные средства сумме 1 280 000 руб., являлись авансовыми платежами и были получены ИП Веселовым А.Н. от Приходько В.В. в соответствии с договорами подряда N 6-9 от 01.07.2015 заключенными между Приходько В.В. и ООО "Шпаковский гипрозем" и договором субподряда N10 от 01.07.2015, заключенным между ООО "Шпаковский гипрозем" и ИП Веселов А.Н. и частично переданные в соответствии с договором субподряда N10 ООО "Шпаковский гипрозем".

В подтверждение довода о наличии между предпринимателем и обществом договорных отношений, ответчиком представлены приходный кассовый ордер N 415 от 30.07.2015 и квитанция к нему на сумму 300 000 руб., а также приходный кассовый ордер N 482 от 27.08.2015 и квитанция к нему на сумму 260 000 руб. Денежные средства поступили в кассу предприятия.

Из указанных документов следует, что денежные средства были приняты ООО "Шпаковский гипрозем" от ИП Веселова А.Н. за выполнение кадастровых работ и топографической съемки по договорам N 6,7,8,9 от 01.07.2015.

10.07.2018 Веселовым А.Н. в суде первой инстанции представлен оригинал кассовой книги ООО "Шпаковский гипрозем" за 2015 год.

Представленные в материалы дела документы позволяют определить, что истец знал о том, что предприниматель Веселов А.Н. так же является директором ООО "Шпаковский гипрозём". Заинтересованность истца (как заказчика) в выполнении подрядных работ и наличие двух комплектов договоров подряда, изготовленных как для ответчика, так и для третьего лица (в качестве подрядчиков), также подтверждается материалами дела.

Доказательств неисполнения обязательств подрядчика в рамках договоров подряда, либо ненадлежащее исполнения по качеству, объёму или нарушение сроков исполнения работ, истцом не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно указывалось истцу, что нарушение какой-либо из сторон условий договора подряда не является предметом рассмотрения настоящего дела. Стороны вправе урегулировать разногласия, возникшие в рамках договора, в отдельном судопроизводстве.

Вместе с тем требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, предъявленных к истцу, как заказчику, в том числе путем предъявления встречного иска, заявления о зачете, или иного требования ООО "Шпаковский гипрозём" не заявлялись.

Истцом не доказано возникновение самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика

Взыскание неосновательного обогащения в рассматриваемом деле открывало бы недобросовестность исполнителя работ (подрядчика) или ненадлежащего исполнения по оплате работ (заказчика), тогда как неосновательное обогащение (с учётом субъектного состава по делу) должно было обеспечить возможность приобрести ответчику незаконные имущественные выгоды за счёт истца в обход наличию между сторонами договорных отношений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-5851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов