Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 13АП-30585/18

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-102089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Горлина В.Е. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: Блиновой Е.В. по доверенности от 20.12.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30585/2018) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-102089/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в лице Конкурсного управляющего Алесиной С.Г.

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: Миндрул Ю.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН: 1022302382850) в лице конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233) (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 5 669 921 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Определением от 15.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миндрул Юлию Валерьевну.

Решением суда от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу А32-8889/2012 Миндрул Ю. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу А32-8889/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" о взыскании с арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны причиненных должнику убытков (в виде стоимости утраченного Миндрул Ю.В. имущества) удовлетворено. Взыскано с Миндрул Юлии Валерьевны пользу ООО "Стройиндустрия" 8 669 921 рубль 45 копеек причиненных должнику (ООО "Стройиндустрия") убытков.

Истец (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение по договору обязательного страхования от АО "Альфастрахование" в размере 3 000 000 рублей.

Ответственность арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. также была застрахована ООО "СО "Помощь" по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N ДА104133-29-14 от 04.06.2014 в период с 05.06.2014 по 24.10.2014 (страховая сумма - 14.372.480 руб. 00 коп.); по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М116007-29-14 от 23.10.2014 в период с 23.10.2014 по 23.04.2015 (страховая сумма - 14 372 480 руб.) и по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М128501-29-15 от 22.04.2015 в период с 23.04.2015 по 22.10.2015 (страховая сумма - 14 355 340 руб.).

В связи не возмещением Миндрул Ю. В., причиненных ею убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 669 921 рублей 45 копеек.

Письмом N 592 от 16.05.2018 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не наступление страхового случая после истечения срока договора страхования.

ООО "Стройиндустрия" направило в адрес ООО "СО "Помощь" претензию от 23.05.2018.

Письмом N 690 от 01.06.2018 Страховая компания отказала в страховой выплате в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по страхованию ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имущества других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Частью 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Понятие страхового случая определено в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и в полисе (л.д.22) страхования, и наступившее событие является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 закона, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, по не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377).

Существенным значением для признания факта наступления страхового случая является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли наступление убытков, в течение срока действия договора страхования.

Период осуществления арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества совпадает с периодом действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу А32-8889/2012 установлено, что 13.01.2015 и 06.03.2015 Миндрул Ю.В. были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении торгов по продаже залогового имущества.

Торги были признаны несостоявшимися (сообщения результатов торгов N 571834 от 14.04.2015 и N 529465 от 04.03.2015).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что имущество по состоянию на 06.03.2015 (сообщения о проведении торгов по продаже залогового имущества) имелось в наличии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу А32-8889/2012 конкурсным управляющим Общества назначена Алесина Светлана Геннадьевна.

Как установлено тем же постановлением, вышеназванное имущество Миндрул Юлией Валерьевной в установленном законом порядке не было передано новому конкурсному управляющему Общества Алесиной Светлане Геннадьевне.

Имущество было утрачено Миндрул Ю.В. после 06.03.2015, то есть в период действия договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М116007-29-14 от 23.10.2014 и N М128501-29-15 от 22.04.2015.

С учетом изложенного, ссылка Ответчика на совершение неправомерных действий Страхователя после окончание срока договора Страхования является несостоятельной.

Так, согласно п. 1 ст. 24.1 Договора о банкротстве п. 4.3 Договора страхования, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.

В соответствии с п.7.1 Договора страхования, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст настоящего договора, обязательны для Страхователя.

Из содержания и. 7. 8 Правил, являющихся обязательными для применения, следует, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, Страховщик вправе при определении размера подлежащею выплате страхового возмещения зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из чего следует, что Страховщик ООО СО "ПОМОЩЬ" вправе при возмещении страховою случая установленного Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8889/12 зачесть просроченный страховой взнос в размере суммы рассчитанной по установленным страховой организацией тарифам.

Согласно н. 5.1. Правил, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что установленная судом и не выплаченная выгодоприобретателю сумма убытков составляет 566 921.45 руб., что позволяет в полном объеме выплатить возмещение по страховом) случаю, в пределах страховой суммы установленной договором (14 372 480.00 руб.)

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11 удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем (арбитражным управляющим).

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-102089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова