Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 10АП-19734/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А41-27546/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу N А41-27546/2018 (судья Чеснокова Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Баранова Александра Вячеславовича - Сафонова Е.С. (доверенность от 04.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Вячеславовичу (далее - ИП Баранов, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 766 626 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ИП Баранов отмечает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что из материалов дела неясно в связи с чем третье лицом выплатило истцу не всю сумму произведенного страхового возмещения, в то время как гражданская ответственность ответчика застрахована на сумму 3 000 000 руб., что превышает спорную сумму. Настаивает на необоснованности вывода суда о праве выбора на стороне истца лица, к которому могут быть заявлены требования о возмещении страховой суммы при наличии заключенного ответчиком договора ДСАГО, при том, что целью заключения такого договора является именно полное возмещение вреда на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО. Иное толкование закона, по мнению подателя жалобы, приведет к необоснованному освобождению страховщика причинителя вреда от обязательства возместить потерпевшему вред в пределах установленного лимита.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 судебное разбирательство было отложено до 11.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение эксперта техника от 26.11.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Scania Р440LA4X2HNA (государственный регистрационный знак А541МК750) под управлением Александрина А.Ю. и автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак Р598КУ750) под управлением Радкевича А.В.

Радкевич А.В. работал водителем у ответчика с 01.02.2016 и в момент ДТП управлял автомобилем ответчика марки Вольво (государственный регистрационный знак Р598КУ750), находясь при исполнении трудовых обязанностей, что установлено решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.05.2017 N 2-546/2017 (л. д. 41-46).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Вольво, автомобилю Scania Р440LA4X2HNA был причинены повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 (л. д. 22, 23), решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.05.2017 N 2-546/2017.

Автомобиль Scania Р440LA4X2HNA был застрахован у ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 27.01.2015 N 0010200-0077091-2/15ТЮЛ (л. д. 13-21). Страхователь - общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг").

Истец, признав случай страховым, выплатил по заявлению страхователя (л. д. 24, 25) страховое возмещение за произведенный ремонт автомобиля в размере 1 482 279 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 N 216447 (л. д. 40).

В обоснование выплаченной суммы истец представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 02.03.2016 N 16Г/220, акты согласования повреждений с страхователем, заказ-наряд от 28.07.2016 N ЗМК1601275 общества с ограниченной ответственностью "Север-Скан АВТО" (далее - ООО "Север-Скан АВТО") на сумму 1 482 279 руб. 52 коп. (л. д. 34-36), счет на оплату от 28.07.2016 N МК 00003055 на ту же сумму (л. д. 37-39).

Истец обратился к третьему лицу (страховщику причинителя вреда) за возмещением ущерба.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован у СПАО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО (полис ОСАГО от 28.09.2015 N ЕЕЕ0350135890, л. д. 56) и добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО (полис ДСАГО от 28.09.2015 N SYS978428897, л. д. 55).

В полисе ДСАГО от 28.09.2015 N SYS978428897 в разделе "страховые риски и страховые суммы" по страховому риску - гражданская ответственность страховая сумма указана 3 000 000 руб., в графе "дополнение" применительно к названному страховому риску указано "оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится: с учетом износа. ТС используется с прицепом".

Третье лицо, у которого был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, выплатило истцу в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 715 653 руб. 50 коп. (400 000 руб. по договору ОСАГО и 315 653 руб. 50 коп. по договору ДСАГО), что установлено решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.05.2017 N 2-546/2017.

В связи с тем, что третье лицо выплатило страховое возмещение частично в размере 715 653 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной части ущерба к ответчику как причинителю вреда на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольном порядке осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом обязанности предъявления такого требования к страховщику данная норма не содержит.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему (лицу, возместившему вред) является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 1064 названного Кодекса истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 названного Кодекса).

Положения названного Кодекса позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.

На указанное верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 названного Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В настоящем случае истец обратился к третьему лицу (страховщику причинителя вреда) за возмещением ущерба.

Третье лицо, у которого был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, выплатило истцу в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 715 653 руб. 50 коп. (400 000 руб. по договору ОСАГО и 315 653 руб. 50 коп. по договору ДСАГО).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет ответчика, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована на сумму, превышающую заявленные требования, отклоняется.

Так, действительно, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован у СПАО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО (полис ДСАГО от 28.09.2015 N SYS978428897, л. д. 55).

В полисе ДСАГО от 28.09.2015 N SYS978428897 в разделе "страховые риски и страховые суммы" по страховому риску - гражданская ответственность страховая сумма указана 3 000 000 руб.

Между тем, в графе "дополнение" полиса применительно к названному страховому риску указано "оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится: с учетом износа".

Ввиду неполного возмещения истцу спорных убытков страховщиком причинителя вреда ООО "СК "Согласие" обоснованно обратилось с настоящим иском непосредственно к ответчику.

В противном случае будет нарушено право истца на полное возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, среди прочего, указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В названном постановлении отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В связи с указанным, как следует из названного постановления, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Однако, дополнительно в названном постановлении отмечено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Приведенное, как указано в названном постановлении, в частности, означает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В настоящем случае в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства.

Достоверные доказательства того, что истец при возмещении страховой суммы действовал неразумно, возмещенная страховая сумма является существенно завышенной, а в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчик в материалы дела не представил.

Представленное ответчиком арбитражному суду апелляционной инстанции заключение эксперта техника от 26.11.2018, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 1 343 037 руб. 04 коп. (при оплате истцом стоимости фактического ремонта в размере 1 482 279 руб. 52 коп.), а с учетом износа - 995 200 руб., не доказывает указанные обстоятельства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу N А41-27546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина