Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-61829/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-160731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Великолукская рыбопромышленная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-160731/18, принятое судьей В.А. Яцевой (146-1341),

по исковому заявлению ООО "Формбар" (ИНН 7731563481, ОГРН 5077746299241)

к ООО "Великолукская рыбопромышленная компания" (ИНН 6025025671, ОГРН1056000129272)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Жданова Э.А. по дов. от 25.06.2018;
от ответчика:	Нестеренко Г.Н. по дов. от 07.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМБАР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания" о взыскании суммы долга в размере 34 750 долларов США 17 центов, пени за неисполнение в срок обязательства по оплате поставленного товара в размере 7 578 долларов США 25 центов, а также пени, начисленные со 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-160731/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМБАР" задолженность в размере 34 750 долларов США 17 центов (по курсу ЦБ на день исполнения решения), пени в размере 13 075 долларов США 47 центов (по курсу ЦБ на день исполнения решения), пени, начисленные со 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 36 363 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-160731/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Формбар" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания" (Ответчик) был заключен Договор поставки N ФБ-ВРП-ДП-200514 (Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Формбар" (Поставщик) принимает на себя обязательства передавать в собственность ООО "Великолукская рыбопромышленная компания" (Покупателю) жестяную и пластиковую (полимерную) упаковку для пищевых продуктов (Товар), а Покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в сроки, определенные Договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора Истцом и Ответчиком были согласованы в том числе следующие поставки Товара на следующих условиях:

* Спецификацией N УТ-8 от 17 января 2018 года стороны согласовали поставку Товара в количестве 324 000 штук на сумму 21 546,00 условных единиц;

* Спецификацией N УТ-54 от 01 марта 2018 года стороны согласовали поставку Товара в количестве 332 500 штук на сумму 21 612,50 условных единиц.

Согласно разделу IV Спецификаций, 1 (одна) условная единица равна 1 (одному) USD (доллару США).

Судом установлено, согласно счету-фактуре (УПД) N 24 от 30 января 2018 года Товар передан Ответчику третьим лицом (грузоотправителем) - ООО "Воскресенск Центр Холод", по поручению Истца, на основании Договора N 2 хранения и оказания услуг от 02 февраля 2015 года, заключенного между Истцом и ООО "Воскресенск Центр Холод".

Согласно Счету-фактуре (УПД) N 73 от 06 марта 2018 года Товар передан Ответчику третьим лицом (грузоотправителем) - ООО "Ингрия", по поручению Истца, на основании Договора N 195-Х от 18 декабря 2015 года, заключенного между Истцом и ООО "Ингрия".

Представленные в материалы дела документы содержат указание на передачу Истцом и приём представителем Ответчика Товара, согласованного сторонами в Договоре и Спецификациях, без каких-либо замечаний (претензий) со стороны получателя Товара.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Счету-фактуре (УПД) N 24 от 30 января 2018 года, Счету-фактуре (УПД) N 73 от 06 марта 2018 года Истцом был поставлен Товар на сумму 21 546,00 + 21 612,50 = 43 158,50 долларов США.

Согласно иску, ответчиком нарушены обязательства в части оплаты поставленного истцом товара.

Истцов адрес Ответчика была направлена претензия от 08 июня 2018 года с требованиями об уплате суммы основного долга (цены товара) и пени за неисполнение в срок обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 08 июня 2018 года и описью вложения в ценное письмо от 08 июня 2018 года. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу по оспариваемому договору составляет 34 750,17 долларов США.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в сумме 34 750,17 долларов США, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 34 750,17 долларов США, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-160731/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров