Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-61275/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-199214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ "ЦРО КД" МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-199214/18, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ФАУ "ЦРО КД" МО РФ

к ФГУП "ЦЭНКИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова И.О. по доверенности от 16.06.2017

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 17.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ЦРО КД" МО РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 08.12.2017 г. N 47702388027160000600/131/17. в сумме 1772294 рубля 12 копеек, составляющих стоимость текущего содержания военнослужащих и гражданского персонала воинских частей, привлеченных к выполнению (оказанию) комплекса работ (услуг) по привлечению сил и средств из состава наземного измерительного комплекса ракеты космического назначения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, при обеспечении подготовки и осуществлении пуска с космодрома "Восточный" РН "Союз-2" и выведению РБ "Фрегат" с КА "Канопус-В" N 3, 4; неустойки за просрочку утверждения акта N2/47702388027160000600/131/17 сдачи-приемки работ выполненных работ (оказанных услуг) по договору N47702388027160000600/131/17. в сумме 52321 рубль 64 копейки; неустойки за просрочку оплаты выполненных (оказанных) работ (услуг) по договору N47702388027160000600/131/17 в сумме 26126 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что в исполнение государственного оборонного заказа по Федеральной космической программе России на 2016-2025 г.г. между ФГУП "ЦЭНКИ" и ФАУ "ЦРО КД" МО РФ заключен договор на привлечение сил и средств из состава наземного измерительного комплекса ракеты космического назначения (НИК РКН), находящихся в ведении Минобороны России, при обеспечении запуска космического аппарата "Канопус-В" N 3, 4 (КА) с использованием ракеты-носителя "Союз-2" (РН) и разгонного блока "Фрегат" (РБ) с космодрома "Восточный"; финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета; основанием для заключения договора с ФАУ "ЦРО КД" МО РФ является обращение заместителя министра обороны.

В соответствии с письмом заместителя министра обороны от 30.06.2018 г.

N 600-19/1/4796, привлечение на договорной основе сил и средств Минобороны России для выполнения работ (оказания услуг) в сфере космической деятельности в целях реализации Федеральной космической программы России осуществляется через ФАУ "ЦРО КД" МО РФ (ранее аналогичное обращение от 02.04.2013 г. N 349/8/1/62).

По окончании выполнения работ между ФАУ "ЦРО КД" МО РФ и ФГУП "ЦЭНКИ" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно установил, что суть спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, заключается в том, что из цены работ ФГУП "ЦЭНКИ" исключены расходы, связанные с текущим содержанием военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для оказания этих услуг по запуску, финансируемые за счет бюджетных средств.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.1999 г. N 394 "Об использовании космических систем и комплексов военного назначения для оказания услуг в сфере космической деятельности", расходы, связанные с текущим содержанием военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для оказания этих услуг, при определении цены договора, не учитываются в случае, если оплата за оказание Вооруженными Силами Российской Федерации услуг с использованием космических систем и комплексов Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 3 постановления: в случае если оплата за оказание Вооруженными Силами Российской Федерации услуг с использованием космических систем и комплексов Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета, договоры на оказание этих услуг заключаются между федеральными органами исполнительной власти; при этом, расходы, связанные с текущим содержанием военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для оказания этих услуг, при определении цены договора не учитываются).

Правомерно определено судом, что предложение ФАУ "ЦРО КД" МО РФ по оплате ответчиком в пользу истца текущего содержания военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для оказания услуг в сфере космической деятельности при их оплате из бюджета, не обоснованны и противоречат требованиям законодательства Российской Федерации.

Истец настаивал, что в акте от 12.05.2016 г. N 229/ВКС/2016/5 контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального автономного учреждения "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации, проведенных межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по воздушно-космическим силам) отмечено, что в заключенных ФАУ "ЦРО КД" МО РФ с ФГУП "ЦЭНКИ" договорах, расходы на текущее содержание военнослужащих и гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации, привлекаемых для выполнения данных работ (оказания услуг), из расчета цены исключены неправомерно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что: текущее содержание военнослужащих и гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации финансируется из федерального бюджета Российской Федерации независимо от того, привлекаются ли они на договорной основе для оказания услуг в сфере космической деятельности; п. 3 постановления Правительство Российской Федерации исключило возможность повторной оплаты из бюджета расходов, связанных с текущим содержанием военнослужащих и гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации, при использовании на договорной основе космических систем и комплексов вооруженных сил Российской Федерации для обеспечения запусков и управления КА в тех случаях, когда эти работы финансируются из федерального бюджета Российской Федерации.

Судом установлено, что ФГУП "ЦЭНКИ", при представлении в ГК "Роскосмос" расчетно-калькуляционных материалов по обоснованию цен заключаемых контрактов, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.1999 г. N 394, не включает в расчет расходы на текущее содержание военнослужащих и гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации, привлекаемых для выполнения работ (оказания услуг) в сфере космической деятельности; в связи с чем, правомерен вывод суда, что данные расходы не учитываются ни при формировании ГОЗ, ни при заключении ГК "Роскосмос" государственных контрактов; средства на текущее содержание военнослужащих и гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации, привлекаемых для выполнения работ (оказания услуг) в сфере космической деятельности в рамках заключаемых ГК "Роскосмос" государственных контрактов, из бюджета Российской Федерации не выделяются.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика, что ФАУ "ЦРО КД" МО РФ не заключал договоров с войсковыми частями Минобороны России и никаких денежных средств в эти части на оплату текущего содержания военнослужащих и гражданского персонала не перечислял (пусковые услуги на платной основе Минобороны России оказываются, начиная с 1996 года); доказательства наличия договоров с Минобороны России и оплате по ним, истец не представил; правомерен вывод суда первой инстанции, что денежные средства на оплату ФОТ самой организации ФАУ "ЦРО КД" МО РФ были перечислены ФГУП "ЦЭНКИ".

Ссылка истца на п. 3.3 госконтракта, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, в данном пункте речь идет о возмещении истцу его фактических затрат; несение фактических затрат в указанной выше спорной части, истец документально не подтвердил.

Правомерно определено судом, что ФГУП "ЦЭНКИ" находится в ведомственном подчинении ГК "Роскосмос" и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 г. N 737-р, является единственным исполнителем по Федеральной космической программе на оказание услуг по запуску КА; в соответствии с Уставом ФАУ "ЦРО КД" МО РФ, последнее создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления Министерством обороны Российской Федерации различных полномочий, в том числе, при осуществлении космической деятельности; истец находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и входит в структуру вооруженных сил Российской Федерации; полномочия и функции учредителя и собственника имущества в отношении истца осуществляет Министерство обороны Российской Федерации; при заключении ФГУП "ЦЭНКИ" с ФАУ "ЦРО КД" МО РФ договоров на оказание платных услуг с использованием космических систем и комплексов вооруженных сил Российской Федерации, сторонами такого договора являются организации, которым соответствующие органы исполнительной власти в установленном законом порядке предоставили полномочия в области заключения договоров на оказание услуг в сфере космической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств- 1772294 рублей 12 копеек, составляющих стоимость текущего содержания военнослужащих и гражданского персонала воинских частей, привлеченных к выполнению (оказанию) комплекса работ (услуг) по привлечению сил и средств из состава наземного измерительного комплекса ракеты космического назначения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, при обеспечении подготовки и осуществлении пуска с космодрома "Восточный" РН "Союз-2" и выведению РБ "Фрегат" с КА "Канопус-В" N 3, 4.

Также, правомерно отказано судом истцу во взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 26126 рублей 57 копеек, так как, данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого отказано судом.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку подписания акта сдачи- приемки работ также правомерно отказано судом, так как, материалами дела установлено, что истец представил ответчику на подписание акт, содержащий спорную сумму, во взыскании которой, судом отказано, так как, ответчик правомерно возвратил истцу акт для исправления, но истец не исправил акт, а в первоначальном виде вернул его ответчику, чем вынудил ответчика согласовать акт с ручным исправлением указанной в нем суммы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрении дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-199214/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАУ "ЦРО КД" МО РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев