Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-62654/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-206007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-206007/16

по иску ООО "ВТМ дорпроект Столица"

к ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании 2.296.109 руб. 00 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малова Е.С. по доверенности от 01.06.2018, Кевра А.А. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: Романова Е.А. по доверенности от 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТМ дорпроект Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании 2 296 109 руб. задолженности.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании с ООО "ВТМ дорпроект Столица" неустойки в размере 1 068 379 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "ВТМ дорпроект Столица" в пользу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ВТМ дорпроект Столица", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 иск в указанной части удовлетворен. С ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "ВТМ дорпроект Столица" взыскано 2 296 109 руб. 00 коп. задолженности и 35 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ООО "ВТМ дорпроект Столица"

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик, ответчик) и ООО "ВТМ дорпроект Столица" (исполнитель, истец) заключен государственный контракт от 17.09.2014 N 273-6 на выполнение проектных работ для установки светофорных объектов типа Т.7 в Южном административном округе города Москвы.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с календарным планом, представленным в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в течение ста календарных дней с момента подписания контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (п. 12.1 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику, который оплату работ не произвел.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в размере 2 296 109 руб., истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что доказательств выполнения и передачи работ до истечения срока действия контракта истцом не представлены, в связи с чем работы не подлежат оплате, поскольку обязательства сторон являются прекратившимися.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.ст.711,746 ГК РФ).

В ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ВТМ дорпроект Столица" в полном объеме.

При этом, исходя из условий контракта, срок выполнения работ определен в течение ста календарных дней с момента его подписания (17.09.2014), то есть не позднее 25.12.2014, контракт действует до 31.12.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства истца по сдаче работ выполнены, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.09.2015 N 158-09 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2015. Указанное письмо получено ответчиком 11.09.2015.

При этом ответчик представленный акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не направил. Письмом от 28.09.2015 N 01-02-8826/5 отказал в принятии результата работ, сославшись только на окончание срока действия контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, заказчик после истечения срока действия контракта не уведомил исполнителя об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию от 02.07.2015 N 01-24-3815/5, в котором уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку за период с 26.12.2014 по 02.07.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно сделал вывод, что действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

Суд первой инстанции верно установил, что результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Возражения ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-206007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина