Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 15АП-17081/18

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2018 г.

дело N А32-5720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-5720/2015 о взыскании с заявителя по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства по заявлению арбитражного управляющего Дудникова Алексея Леонидовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Елены Михайловны,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Елены Михайловны (далее - должник) арбитражный управляющий Дудников Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Краснодару (уполномоченного органа) вознаграждения и расходов в общей сумме 16 794,18 руб., из них расходы в сумме 12 794,18 руб. и вознаграждение в сумме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-5720/2015 с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Краснодару в пользу арбитражного управляющего Дудникова Алексея Леонидовича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 4 000 руб. и расходы в сумме 12 794,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил разъяснения, изложенные в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Поскольку арбитражный управляющий не обратился с указанным заявлением, понесенные им расходы по делу не подлежат взысканию с заявителя по делу. В противном случае все расходы, понесенные в процедурах банкротства, подлежат возмещению за счет средств должника в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом ранее арбитражный управляющий Дудников Алексей Леонидович обращался в суд с заявлением о взыскании тех же расходов в сумме 12 794,18 руб. с должника по делу, которое было удовлетворено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017. Податель апелляционной жалобы также указывает, что арбитражный управляющий не лишен возможности взыскания указанных расходов непосредственно с должника Кондратенко Елены Михайловны, так как материалы дела не содержат доказательств отсутствия у нее имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондратенко Елены Михайловны было возбуждено на основании заявления ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 заявление ИФНС России N 1 по г. Краснодару принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дудников Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 Дудников Алексей Леонидович был освобожден от исполнения обязанностей конукрсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что после завершения производства по делу перед арбитражным управляющим Дудниковым Алексеем Леонидовичем осталась непогашенная задолженность в общей сумме 16 794,18 руб., из них расходы в сумме 12 794,18 руб., вознаграждение в сумме 4 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление Дудникова Алексея Леонидовича исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, положения Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражный управляющий указал, что исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 18.06.2015 по 24.03.2016 в общей сложности в течение 275 дней. Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего за всю процедуру банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб., а общее количество дней осуществления обязанностей конкурсного управляющего в деле составило 684 дней, арбитражный управляющий Дудников Алексей Леонидович при расчете своей доли вознаграждения исходил из того, что она составляет 4000 руб. (10 000 / 684 * 275).

Дудниковым Алексеем Леонидовичем также понесены почтовые расходы в сумме 2171,75 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в сумме 10742,05 руб., а также расходы сумме 200 руб. по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП. Указанные расходы ранее установлены в ходе производства по заявлению Дудникова Алексея Леонидовича о взыскании их непосредственно с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 суд признал подтвержденными расходы почтовые расходы 2 171,75 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве 10 742,05 руб., а также расходы 200 руб. и взыскал их с Кондратенко Елены Михайловны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, обоснованность заявленных расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Дудникову Алексею Леонидовичу, подтверждена материалами дела.

Поскольку, по результатам конкурсного производства было завершено в связи отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания с заявителя по делу на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о взыскании указанных расходов с заявителя по делу - ИФНС России N 1 по г. Краснодару, судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Поскольку конкурсное производство в отношении ИП Кондратенко Е.М. было открыто на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015), в рамках настоящего дела подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года. Следовательно, подлежат применению и изложенные выше разъяснения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, завершение судом процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кондратенко Е.М. в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов, не означает отсутствие возможности взыскания указанных расходов с Кондратенко Елены Михайловны. При ином подходе все обязательства должника, сохраняющиеся после завершения конкурсного производства, подлежали бы во всех случаях отнесению на заявителя по делу, что не допустимо.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент Кондратенко Елена Михайловна располагает средствами, достаточными для их погашения. Согласно справке о доходах N 2088 от 21.03.2018 по форме 2-НДФЛ, предоставленной Западным трамвайным депо МУП "КТТУ" в отношении Кондратенко Елены Михайловны, должник имеет постоянный заработок в связи с осуществлением трудовой деятельности, Контратенко Елена Михайловна получила доход за 2017 год в размере 306 678, 46 руб.

Следовательно, подлежат применению в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом Дудников Алексей Леонидович ранее уже обращался с заявлением о взыскании с Кондратенко Елены Михайловны судебных расходов в том же размере в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 заявление удовлетворено, расходы в сумме 12 794,18 руб. взысканы с Кондратенко Елены Михайловны. Выдан исполнительный лист ФС N 016487817.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела содержат исполнительный лист ФС N 016487817, выданный Дудникову Алексею Леонидовичу во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, которым ранее заявленные расходы в том же размере были взысканы с Кондратенко Елены Михайловны.

При этом, согласно общедоступной базе исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов (fssprus.ru), в отношении Кондратенко Елены Михайловны исполнительные производства, возбужденных на основании указанного исполнительного листа не указаны. Доказательств того, что указанный выше исполнительный лист ФС N 016487817 предъявлялся в службу судебных приставов, и что взыскание по нему не представляется возможным, арбитражным управляющим Дудниковым Алексеем Леонидовичем представлено не было.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время преждевременно производить взыскание расходов и вознаграждения с заявителя по делу, поскольку данное требование должно быть предъявлено к должнику.

Установив, что возможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет должника не утрачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на заявителя по делу о банкротстве, в связи с этим заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-5720/2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв