Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-52658/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-52658/18

Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

об отказе в признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению Мартыновым Е.В. 14.02.2017 денежных средств на общую сумму 400 000 евро;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" - Гришин Д.С., дов. от 09.04.2018

от Мартынова Е.В. - Косоруков С.А., дов. от 23.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных 14.02.2017, по перечислению со счета Мартынова Евгения Васильевича (далее -Мартынов Е.В., ответчик) денежных средств на общую сумму 400 000 евро, оформленного следующими банковскими операциями:

- от 14.02.2017 на сумму 100 000 евро, назначение платежа: распоряжение на перевод N 16 от 03.02.2017 ##KAVA140217141224## TRANSFEROFOWNFUNDS;

- от 14.02.2017 на сумму 100 000 евро, назначение платежа: распоряжение на перевод N 14 от 03.02.2017 ##KAVA140217140600## TRANSFEROFOWNFUNDS;

- от 14.02.2017 на сумму 100 000 евро, назначение платежа: распоряжение на перевод N 15 от 03.02.2017 ##KAVA140217141027## TRANSFEROFOWNFUNDS;

- от 14.02.2017 на сумму 100 000 евро, назначение платежа: распоряжение на перевод N 4 от 03.02.2017 ##KAVA140217140748## TRANSFEROFOWNFUNDS.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что на момент совершения спорных сделок Банк не исполнял поручения своих кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.09.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Мартынова Е.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613, пункта 5 статьи 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 14.02.2017 были совершены банковские операции по перечислению со счета Мартынова Е.В.денежных средств на сумму 400 000 евро. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований Мартынова Е.В.перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям статьи 18940 и пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 14.02.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований Мартынова Е.В. перед требованиями других кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент исполнения распоряжений Мартынова Е.В. по перечислению денежных средств в Банке начала формироваться скрытая картотека неисполненных платежных поручений клиентов КБ "Нефтяной альянс" (ПАО). При этом доказательств того, перед какими кредиторами Мартынову Е.В. было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, в случае если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими клиентами, требованиях которых номинированы в евро.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что на момент совершения спорных сделок Банк не исполнял поручения своих кредиторов. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку конкурсный управляющий должника не представляет доказательств наличия на момент совершения оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств иных кредиторов, чьи требования, номинированные в евро, не были удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин