Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-61264/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-61264/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-137463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО

"ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-137463/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ПАО СБЕРБАНК к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП"

третье лицо - Индивидуальный предприниматель Мокуну Р.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 824 480, 97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 062016/1355П от 28.06.2016 г. в размере 824 480, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-137463/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Мокану Розалией Аркадиевной заключен Кредитный договор N ГГ055/9055/01093-347 от 28.06.2016 г. по Заявлению о присоединении (далее по тексту - Заявление, Заявление о присоединении) к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" в соответствии с Заявлением о присоединении Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. для целей вложения во внеоборотные активы, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 3.7.2 Общих условий кредитования по продукту "Кредит доверие").

Должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита индивидуальный предприниматель Мокану Розалия Аркадиевна предоставила Кредитору банковскую гарантию от 28.06.2016 г. N 062016/1355П на сумму 1 000 000 руб., выданную Акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" со сроком действия до 26.10.2019 г., Бенефициаром по которой является ПАО Сбербанк.

Согласно условиям Гарантии, гарант обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 1 000 000 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, то есть случая при котором обязательство принципала по возврату суммы кредита по кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента предъявления бенефициаром требования принципалу о погашении задолженности по возврату суммы кредита (пункты 2.1., 2.2., 2.3. Гарантии).

В нарушение условий заключенного Кредитного Договора Мокун Р.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В течение срока действия Кредитного Договора заемщиком были нарушены обязательства перед ПАО Сбербанк в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, не оплаченными по настоящее время, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному Договору по состоянию на 30.05.2018, согласно которому на указанную дату размер задолженности заемщика составляет 1 799 974,86 руб. 97 коп.,

Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая (п. 2.2 Банковской гарантии).

Из материалов дела следует, что истцом направлено гаранту требование от 15.03.2018 об оплате по Гарантии денежных средств с приложением всех документов, представление которых необходимо согласно условиям выданной Гарантии.

Согласно условиям Гарантии письменное требование бенефициара к гаранту о полной или частичной выплате денежных средств, составляющих размер гарантии, определенный сторонами, с прилагаемыми документами предъявляется путем его вручения гаранту по адресу места нахождения гаранта с получением отметки о его принятии гарантом либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.2. Гарантии).

Требование было вручено гаранту по указанному адресу, что подтверждается отметкой о его принятии на втором экземпляре документа.

В соответствии с пунктом 3.5 Гарантии гарант рассматривает требование бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям гарантии и осуществляет платеж по гарантии в пользу бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с представлением бенефициару письму с указанием причин отказа) не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара.

Однако в установленный срок денежные средства ответчиком в пользу истца перечислены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование отказа ответчик ссылался на отсутствие на представленном платежном поручении от 28.06.2016 N 1 отметки о списании денежных средств со счета принципала, на непредставление истцом документов, подтверждающих осуществления контроля со стороны истца за целевым использованием кредита Принципалом, а именно копий платежных документов, приходно-кассовых ордеров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке и т.д.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-137463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова