Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-64812/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-167607/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Яковлевой Виктории Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года

по делу N А40-167607/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Яковлевой В.М.

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Никишиной А.О.

о взыскании задолженности по договору N 15/10-К от 23.06.2010 г. в размере 6 138 115 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Яковлева В.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Никишиной А.О. о взыскании задолженности по договору N 15/10-К от 23.06.2010 г. в размере 6 138 115 руб. 81 коп., об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам залога N 15/10-зКф-2 от 23.06.2010 г., N 15/10-зКф-З от 23.06.2010 г., N 15/10-зКф-4 от 23.06.2010 г.

Определением от 17 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу N А40-167607/2018 прекратил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от октября 2018 года по делу N А40-167607/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Обосновывая свое решение о прекращении производства по делу суд первой инстанции указал, что договор от 03.06.2013 г. между АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО) и истцом Яковлевой В.М. об уступке права требования, содержит паспортные данные Яковлевой В.М., а не идентификационные данные Яковлевой В.М. как индивидуального предпринимателя.

Установлено, что 23.06.2010 года между АКБ "ЛЕГИОН" (ЗАО) и ИП Никишиной А.О. был заключен кредитный договор N 15\10-к. по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные среде та в сумме 6000000 рублей под 22% годовых на срок до 21 июня 2013 года, для приобретения недвижимости и пополнения оборотных средств. 11.7.1. Кредитного договора предусмотрено, что любые споры, и (или) разногласия, которые могут возникнуть из Договора, подлежа! урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров.

При отсутствии согласия Стороны будут рассматривать споры по месту исполнения настоящего Договора - в Арбитражном суде г.Москвы.

03.06.2013 года между АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО) (Цедент) и Яковлевой В.М. (Цессионарии) был заключен договор об уступке права требования. согласно котором) Яковлева В.М. приняла права требования Банка к ИП Никишиной А.О., вытекающие из договора о предоставлении кредита N 15/10 от 23.06.2010 года и составляющее на момент подписания договора 1964429 рублей 91 копейка (и. 1.1). Права Цедента, выступающего кредитором, переходят к Цессионарию в полном объеме и на rex условиях, которые существовали к момент) перехода права, в соответствии со ст.384 I К РФ. в том числе с правом на получение процентов и уступкой прав на заложенное имущество по договорам залога N 15 10-зКф-1 от 23.06.2010 г.. N 15/10-зКф-2 от 23.06.2010 г.. N 15/10-зКф-З от 23.06.2010 г.. N 15/10- зКф-4 от 23.06.2010 г.

03.06.2013.года между ИП Никишиной А.О. и Яковлевой В.М. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 15\10-к от 23.06.2010 года, которым был изменен срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленном) кредиту, включая проценты, устанавливается до 1 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что Яковлева В.М. с заявленными в настоящем иске требованиями уже обращалась в Норильский городской суд Красноярского края, который 10 января 2017 г. вынес определение о прекращении производства по делу, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенному обстоятельству суд не дал никакой оценки, тогда как в соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате отказа в принятии иска судом общей юрисдикции и прекращения арбитражным судом производства по делу Захарова Л.А. фактически лишилась права на эффективное рассмотрение её спора в судебном порядке, что не отвечает требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации, арбитражному суду следовало рассмотреть иск по существу в соответствии с установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедурой.

Кроме того, исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подведомственности между судами Российской Федерации не допускаются.

В этой связи судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40- 167607/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан