Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 12АП-14100/18

г. Саратов

18 декабря 2018 г.

Дело N А12-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Грешнова Владимира Ивановича (400074, г. Волгоград, а/я 15),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу N А12-13609/2014, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Грешнова Владимира Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477; 404121, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 9 "б") несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Абрамовой О.А. - Никифоровой Н.П., действующей на основании доверенности от 08.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года Алексеев П.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖУК", конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 г. Чернышев С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖУК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 г. конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 г. Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖУК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 г. конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И.

10 октября 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Абрамовой О.А. в размере 25 337 393,14 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Грешнов Владимир Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неисполнение руководителем ООО "ЖУК" Абрамовой О.А. обязанности по передаче бухгалтерской документации, подтверждающей размер дебиторской задолженности, привело к невозможности предъявления исковых заявлений о взыскании данной дебиторской задолженности за коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений. К данной документации относятся: протокол общего собрания жильцов, договор управления, расшифровка задолженности, справка о составе семьи. По мнению подателя апелляционной жалобы, акты приема-передачи, на которые ссылаются суд первой инстанции в подтверждение передачи документов Абрамовой О.А., не содержат ссылки на указанные документы. Отсутствие данной документации лишило конкурсного управляющего ООО "ЖУК" возможности в полном объеме исполнить обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы ООО "ЖУК" и удовлетворение требований кредиторов.

В судебное заседание явился представитель Абрамовой О.А.

Иные лица, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) 21.11.2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Абрамовой О.А. в материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Абрамовой О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 20187 по делу N А 12-13609/2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В качестве основания привлечения Абрамовой О.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на -не исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов должника в полном объеме, что не позволяет конкурсному управляющему проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Решением N 5 от 15.08.2012 года Абрамов И.М. уволился с должности директора ООО "ЖУК", на должность директора назначена Абрамова О.А. сроком на пять лет.

Решением N 8 от 29 августа 2012 года Абрамова Ольга Анатольевна подтвердила полномочия директора ООО "ЖУК" на срок до 15.08.2017 г.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 24 010 377,27 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника установлено наличие дебиторской задолженности граждан на сумму 27 323 545,21 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие первичных бухгалтерских документов в отношении данной задолженности, лишило возможности конкурсного управляющего в полном объеме исполнить обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "ЖУК" обратился в суд первой инстанции 10.10.2016 г., соответственно, судом первой инстанции правомерно к настоящему обособленному спору применены положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявления о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами N 73-ФЗ, N 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ вступил в силу 01.07.2013.

Конкурсное производство в отношении ООО "ЖУК" введено 30.10.2014 г.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Абрамовой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 3 статьи 17 данного Федерального закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Инициатива по организации и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе, обязательствах должника, а также об их движении или содержат заведомо искаженную информацию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при виновном неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий должен был доказать не только факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, но и вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Алексеева П.К. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖУК" об истребовании у Абрамовой О.А. документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности отказано.

Судом установлено, что Абрамова О.А. по акту приема-передачи документов в период с 23.01.2015 г. по 01.04.2015 г. передала документы конкурсному управляющему Алексееву П.К., а именно: учредительные документы Общества, круглую печать, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2004 года по 2015 год включительно.

Факт передачи документов зафиксирован в реестрах и актах на 81 листе, которые приобщены к материалам дела (т.160 л.д.80-149, т.161 л.д. 1-14).

Данные акты подписаны со стороны конкурсного управляющего и подтверждают факт принятия им документов, указанных в соответствующих актах.

Согласно данным реестрам коробка 4/98 содержит документы по дебиторской задолженности (т. 160 л.121-122).

Иные документы у руководителя Абрамовой О.А. отсутствуют.

Также следует учесть, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13609/2014 от 30.10.2014 г. руководителя должника обязали в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство N 11378/15/34003-ИП.

Данное исполнительное производство N 11378/15/34003-ИП в отношении Абрамовой О.А. окончено 08.06.2015 г., в связи с фактическим исполнением, что подтверждается материалами дела (т 160 л.д.70).

Иных исполнительных производств по заявлениям ООО "ЖУК" в отношении Абрамовой О.А. не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года по делу N А12-13609/2014, конкурсному управляющему Алексееву П.К. отказано в истребовании у Абрамовой Ольги Анатольевны документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции в данном судебном акте установлено, что руководитель ООО "Жилищная управляющая компания" Абрамова О.А. по акту приема-передачи документов в период с 23.01.2015 по 01.04.2015 передала документы конкурсному управляющему.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "ЖУК" судами трех инстанций было отказано конкурсному управляющему ООО "ЖУК" во взыскании убытков с руководителя Абрамовой О.А. за не передачу документов по дебиторской задолженности в размере 31 565 000 руб.

При этом суды признали обоснованными возражения Абрамовой О.А., что ни одним из конкурсных управляющих, последовательно сменяющих друг друга, не было представлено доказательств обращения в судебные органы с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с населения и доказательства невозможности ее взыскания в принудительном порядке.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недостаточности документов, не подтверждены.

Напротив, решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-46868/2014, N А12-1536/2015, N А12-34024/2014 подтверждают, что все документы, в том числе, по дебиторской задолженности, были переданы Абрамовой О.А. конкурсному управляющему. Это позволило конкурсному управляющему инициировать взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие первичных бухгалтерских документов подтверждающих размер дебиторской задолженности лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный и не подтвержденный имеющимися в материалах дела документами.

Приобщенные к материалам дела документы подтверждают передачу Абрамовой О.А. документации лично конкурсному управляющему Алексееву П.К.

Доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Абрамовой О.А., материалы дела не содержат.

Доказательств нахождения у руководителя должника иных документов на дебиторскую задолженность не представлено.

Доказательств того, что отсутствие каких-либо документов либо искажение информации в имеющейся документации препятствует взысканию или реализации дебиторской задолженности за коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений с целью пополнения конкурсной массы, в деле не имеется.

Довод конкурсного управляющего Грешнова В.И. о том, что вся документация в отношении более 100 многоквартирных домов, которые находились в управлении ООО "ЖУК", не могла быть помещена в одну коробку, апелляционная коллегия отклоняет, как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.

Кроме того, сколько страниц должен содержать тот или иной документ, такой как: договор управления, протокол общего собрания, справка и расшифровка, не содержит ни один нормативный акт.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие вину Абрамовой Ольги Анатольевны, а также причинно-следственную связь между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно отказал в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу N А12-13609/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу N А12-13609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко