Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-64164/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-102459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВАРЕКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-102459/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-713),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1027739100091) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1075032016102), о взыскании по договору N 01-04-15/СМР от 07 апреля 2015 года долга в размере 3 871 084 руб. 87 коп., третье лицо - акционерное общество "КСК" (ОГРН 1137746907550),

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнева М.Г. по доверенности от 26.06.2018 г.,

от ответчика: Яковлев М.В. по доверенности от 15.09.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВАРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 01-04-15/СМР от 07 апреля 2015 года долга в размере 3 871 084 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-102459/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Общество с ограниченной ответственностью "НЕВАРЕКОНСТРУКЦИЯ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12.10.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 07 апреля 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 01-04-15/СМР на выполнение комплекса работ по строительству распределительной трансформаторной подстанции РТП-82/93 согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) на объекте: "Строительство путепровода через ж/д на 33 км Можайского шоссе (пл. Перхушково).

Стоимость работ по договору составила 4 871 084 руб. 87 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 октября 2015 года к договору).

Сроки выполнения работ по договору - с 08 апреля по 15 июня 2015 года.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 31.07.2015 на сумму 2 131 607 руб. 32 коп., N 2 от 29.02.2016 на сумму 2 739 477 руб. 55 коп.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что перечисление денежных средств субподрядчику за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3, а также получения от субподрядчика исполнительной документации, включающей в себя полные сведения о количестве и качестве выполненных в отчетный период работ (сертификаты, технические и иные необходимые документы, удостоверяющие качество работ, материалов и т.п.).

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составляет 3 871 084 руб. 87 коп.

Как установлено судом, ранее в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате спорных по настоящему делу работ обращалось акционерное общество "КСК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-184677/17-89-1267 установлено, что между ООО "Невареконструкция" (цедентом) и АО "КСК" (цессионарием) 05 сентября 2016 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Невареконструкция" передало АО "КСК" права требования по договору субподряда N 01-04-15/СМР.

В удовлетворении исковых требований по делу N А40-184677/17 судом отказано, поскольку цессионарий не представил доказательств выплаты цеденту денежных средств по договору цессии.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт расторжения указанного договора цессии.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Иное договором цессии не предусмотрено.

Напротив, договором цессии (п. 1.2) предусмотрено, что "права требования к Должнику по договору субподряда N 01-04-15/СМР от 07 апреля 2015 г. считаются перешедшими от цедента к цессионарию с момента подписания договора", а не с момента оплаты, как утверждает истец. Следовательно, правом требования, заявленном в иске, истец не обладает.

Согласно п.2.4. Договора N 01-04-15/СМР перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется после получения от субподрядчика (истца) исполнительной документации, включающей в себя полные сведения о количестве и качестве выполненных работ (сертификаты, технические и иные необходимые документы, удостоверяющие качество работ, материалов и т.п.). Пунктами 4.7, 4.8 и 6.2 Договора установлена обязанность субподрядчика по предоставлению исполнительной документации. Порядок предоставления документации определен п. 10.4 Договора.

Какой-либо исполнительной документации в адрес ООО "ЭлектроГазСтрой" ООО "Невареконструкция" не направляло.

В ответе на претензию Ответчиком запрошена указанная документация, а также сообщено об ее отсутствии у ООО "ЭлектроГазСтрой". Запрошенной документации ответчиком не представлено. Следовательно, обязанность по оплате не наступила.

Истец своей волей и в своем интересе, будучи свободным в заключении договора, согласился принять условия, предусмотренные пунктом 2.4 договора.

Положения ГК РФ не содержат запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после передачи исполнительной документации (напр., Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2014 КФ03-3812/2014 по делу N А73-12137/2013, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-102459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова