Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 17АП-5822/14

г. Пермь

18 декабря 2018 г.

Дело N А60-46562/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны, поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу N А60-46562/2013

по иску ООО "Уралгеопроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618)

к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5822/2014(9)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-46562/2013 подана через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11 марта 2014 года истек 11 апреля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель ссылается на то, что право и возможность на обращение в апелляционный суд с целью обжалования судебного акта по настоящему делу возникло у него лишь 27 ноября 2018 года, с момента вынесения определения о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, в соответствии с которым суд признал отсутствующим право заявителя на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и указал на право именно апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года по делу N А60-39962/2015 включены требования кредитора индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны в реестр требований кредиторов ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" в составе третьей очереди.

Поскольку требования Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОПРОЕКТ" в сумме 2 631 000 руб. 00 коп. основного долга, основанные на обжалуемом решении от 11 марта 2014 года по делу N А60-46562/2013, включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди определением суда от 15.10.2015 г. по делу NА60-39962/2015, Аюпова Н.В. с момента включения ее требований в реестр, то есть начиная с 05 сентября 2016, имела возможность и право обратиться с жалобой на решение суда по настоящему делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются субъективными и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, объективно препятствующими своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Кроме того, сам заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что о незаконности обжалуемого решения ему стало известно 31.08.2018 г. в связи с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 г. по делу N 50-21519/2012. Однако даже если принять эти доводы во внимание, то срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен, поскольку жалоба подана только 13.12.2018 г. Каких-либо объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы Аюповой Н.В. не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для обжалования решения ему стали известны 27 ноября 2018 года, с момента вынесения определения о прекращении производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные заявителем обстоятельства не влияют на течение процессуального срока, доводы основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, проявив должную осмотрительность, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы спустя четыре года после принятия обжалуемого решения, что не может свидетельствовать о добросовестности процессуального поведения индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом, заявителем уже было реализовано право на обжалование решения суда от 11 марта 2014 года в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При этом заявитель воспользовался правом на представление дополнительных доказательств и заявление новых доводов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны, поданная в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, заявитель не вправе повторно обращаться с жалобой в указанном порядке.

С учетом вышеизложенных оснований, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Аюповой Наталье Владиславовне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Балдин