Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-56922/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-165459/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу СНТ "Ветеран" вблизи деревни "Глухово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-165459/18, принятое судьей А.В. Цыдыповой, по исковому заявлению СНТ "Ветеран" вблизи деревни "Глухово" (ОГРН 1035004453835) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), третье лицо АО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 3 863 037 руб. 28 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран" вблизи деревни "Глухово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 3 863 037 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 сентября 2018 года по делу N А40-165459/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 19 октября 2018 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 90082415, в соответствии с которым ответчик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (истец) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

28 июня 2016 года представителями ответчика и третьего лица в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика, в ходе которой было выявлено отсутствие пломб по двум приборам учета NN 00340827 и 00360635.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о неучетном потреблении электроэнергии N 001149 и N 001150 от 06.07.2016 на основании которых АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности в размере 2 966 827 руб. 24 коп, неустойки в размере 896 210 руб. 04 коп, а также неустойки в размере 1 /130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 2 966 827 руб. 24 коп. за период с 12.12.2017 года по дату фактической оплаты задолженности, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Ввиду того, что расчет безучетного потребления, указанного в актах о неучтенном потреблении противоречит порядку определения режима функционирования объекта, закреплённому сторонами в договоре энергоснабжения N 90082415 от 01.01.2007 и приложениях к нему, а также ввиду того, что отсутствие пломб не повлекло искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), что подтверждается хронометражем событий, по мнению истца, образовавшаяся задолженность является суммой неосновательного обогащения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41- 77203/2017, с истца в пользу ответчика была взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии по актам NN 001149, 001150 от 06.07.2016, а также вышестоящими судами была дана правовая оценка всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, в том числе на предмет соответствия актов требованиям, указанным в Основных положениях функционирования розничных рынка электрической энергии, утвержденных в постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, правомерно установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, пришел к выводу об не обоснованности заявленных требований, и не подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В Определении N 305-ЭС18-13314 от 10 сентября 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-77203/2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта безучетного потребления ответчиком энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Вышеупомянутые акты о неучтенном потреблении признаны соответствующими требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения. Суды проверили и признали верным расчет долга и неустойки. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как размер исковых требований и обстоятельства основывались на вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-77203/2017.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-165459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков