Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 03АП-6750/18

г. Красноярск

20 декабря 2018 г.

Дело N А33-16170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20"декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг": Клименко Т.В., представителя по доверенности от 04.04.2018 N 4/18,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "По оказанию услуг населению и внедрению инновационных технологий в сфере жилищно-коммунального хозяйства": Малого Е.В., директора согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.126),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Инновация" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16"октября 2018 года по делу N А33-16170/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (далее - истец, ООО "ЦРКУ") (ИНН 2459013819, ОГРН 1052459013639) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "По оказанию услуг населению и внедрению инновационных технологий в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО УК "Инновация") (ИНН 2459017764, ОГРН 1112459000940) о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 402 рублей 15 копеек за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, пени в размере 7 982 рублей 65 копеек за период 20.04.2017 по 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что истец ввел в заблуждение суд своими пояснениями о том, что "объем поставленной воды на общедомовые нужды определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом воды, выставленным к оплате потребителям, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а при отсутствии таких приборов - по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента". В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что понятие коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, введено в нормы законодательства с 01.01.2017 года.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.11.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением Администрации города Шарыпово от 19.06.2013 N 137 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" ООО "ЦРКУ" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края".

30.01.2017 между ООО "ЦРКУ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Инновация" (абонент) заключен договор поставки холодной воды на содержание общедомового имущества N 474-17 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 14.02.2017), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией холодной воды в многоквартирные дома 17, 18, 20, 20/1 четвертого микрорайона и N 2 шестого микрорайона г. Шарыпово Красноярского края, находящиеся в управлении абонента в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды по общедомовому прибору учета, а также обеспечивать работоспособность и соблюдение в течение всего срока действия договора требований к его эксплуатации, установленных в соответствии с законодательством; проводить установку общедомовых приборов учета по проекту, выполненному в соответствии с техническими требованиями и согласованному с ресурсоснабжающей организацией; осуществлять по согласованию с ресурсоснабжающей организацией изменения схемы установки общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора абонент обязан оплачивать отпущенную холодную воду в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора объем холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в случае, если многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период с учетом исключения из него объема холодной воды, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенных за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из содержания пункта 6.4. договора следует, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В силу пункта 6.7. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 14.02.2017) оплата за услуги водоснабжение производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с марта по июнь 2017 истец осуществил отпуск холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанными сторонами актами снятия показаний общедомовых приборов учета холодной воды, и не оспорен ответчиком.

Из пояснений истца следует, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Объем поставленной воды на общедомовые нужды определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом воды, выставленным к оплате потребителям, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а при отсутствии таких приборов - по нормативам потребления.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг водоснабжения, с учетом произведенных ответчиком оплат составила 23 402 рублей 15 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению в установленный срок, истцом ответчику начислены 7982 рублей 65 копеек пени за период с 20.04.2017 по 18.09.2018 (с учетом уточнения).

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ЦРКУ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причины для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки холодной воды на содержание общедомового имущества N 474-17 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 14.02.2017).

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору в период с марта по июнь 2017 истец осуществил отпуск холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Спор по объектам водоснабжения между сторонами отсутствует. Факт оказания истцом услуг водоснабжения подтвержден материалами дела, ООО УК "Инновация" не оспаривается.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен п. 21 (1) Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр,

где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к данным правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Из материалов дела следует, что объем поставленной воды на общедомовые нужды определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом воды, выставленным к оплате потребителям, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а при отсутствии таких приборов - по нормативам потребления.

Нарушений вышеприведенных положений действующего законодательства при исчислении объема потребления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом порядка оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах исходя из наличия либо отсутствия индивидуальных приборов учета, судами не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суть спора между истцом и ответчиком сводится к следующему.

Ответчик считает, что повышающий коэффициент, применяемый при определении размера платы потребителям в жилых помещениях многоквартирных домов, увеличивает объем потребления, и, как следствие при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком по договору ресурсоснабжения, в формуле Vд = Vодпу - Vпотр, Vпотр должен рассчитываться с повышающим коэффициентом.

Истец считает, что при определении Vпотр - повышающий коэффициент, применяемый при расчете размера платы потребителям, не учитывается.

С учетом имеющихся между сторонами разногласий суду первой инстанции необходимо было установить, увеличивает или нет повышающий коэффициент объем реализованных коммунальных услуг, или он является мерой, направленной на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку индивидуальных приборов учета.

Давая оценку доводам сторон с учетом возникших между ними противоречий, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы, факт применения или неприменения повышенных нормативов не изменяет объемов потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированных коллективными приборами учета, поскольку общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов. То есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива (письма Минстроя России от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, от 02.06.2017 N 19506-00/04).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6, в котором Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем холодной воды, поставленной истцом на основании договора N N 474-17 на общедомовые нужды, правомерно определен истцом на основании пункта 21(1) Правил N 124.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочные выводы суда первой инстанции (абзац 8 листа 4) относительно приведенной истцом (следовало указать ответчиком) позиции о применении повышающего коэффициента, не привели к принятию неправильного решения, поскольку, как уже было отмечено выше, судом первой инстанции данное обстоятельство было определено верно, основано на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6) согласно которой, повышающий коэффициент не увеличивает объем предоставленных услуг, а являются стимулирующей мерой.

Принимая во внимание, что при установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции верно указал порядок определения объема поставленной воды на общедомовые нужды, примененный истцом, в сложившейся ситуации имеет место техническая опечатка суда в мотивировочной части судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтено, что понятие коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, введено в нормы законодательства с 01.01.2017 года, не имеют правового значения, поскольку в данном случае стороны выясняют экономические последствия применения "повышающего коэффициента" при определении размера платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за водоснабжение с учетом частичной оплаты составляет 23 402 рублей 15 копеек.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в дело не представлены, требование истца о взыскании 23 402 рублей 15 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов истцом начислены ответчику пени в общей сумме 7 982 рублей 65 копеек за период с 20.04.2017 по 18.09.2018, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, по единой ключевой ставке 7,5%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Расчёт пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Ответчиком арифметическая правильность данного расчета не оспорена.

Поскольку ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность требований истца в части долга, доказательств оплаты пени в сумме 7 982 рублей 65 копеек ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2018 года по делу N А33-16170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева