Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 08АП-11608/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2019 г. N Ф04-306/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 декабря 2018 г.

Дело N А46-11502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11608/2018) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года по делу N А46-11502/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" Поюнова Владимира Борисовича, требования об отстранении Поюнова В.Б. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", некоммерческого партнерства Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича - представитель Филиппова Л.И. (паспорт, по доверенности N 55АА 1120687 от 12.02.2015, сроком действия на пять лет); представитель Поюнов Б.Б. (паспорт, по доверенности б/н от 03.12.2018, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Пивоваров А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 29.09.2017, сроком действия на три года);

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель Козловская О.В. (паспорт, по доверенности N 3794/640 от 15.08.2018, сроком действия один год).

установил:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось 29.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (далее - ООО "Партнер СВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 в отношении ООО "Партнер СВ" введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Партнер СВ" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 ООО "Партнер СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

02.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" Поюнова Владимира Борисовича, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и причинении конкурсной массе убытков в размере 9 586 282 руб., в привлечении ООО "БОРС", ООО "Сибэль" и ИП Лебедева А.П. и выплате привлечённым лицам (ООО "Сибэль" и ИП Лебедеву А.П.) вознаграждения в общей сумме 400 000 руб., в не распределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств), в не предоставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих расходы Поюнова В.Б. в сумме 434 902,75 руб.; о взыскании с Поюнова В.Б. в пользу должника 9 586 282 руб. убытков, причиненных бездействием Поюнова В.Б., выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; взыскании с Поюнова В.Б. истраченной им суммы на необоснованное привлечение ООО "Сибэль" и ИП Лебедева А.П. к процедуре банкротства должника в размере 400 000 руб.; об отстранении Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" Поюнова Владимира Борисовича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Партнер СВ" и причинении убытков конкурсной массе в размере 9 586 282 руб.; в не распределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств); не представлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих расходы Поюнова В.Б. в сумме 434 902,75 руб. С Поюнова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" взыскано 9 586 282 руб. убытков, причиненных бездействием, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Поюнов Владимир Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Поюнов В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" Поюнова Владимира Борисовича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Партнер СВ" и причинении убытков конкурсной массе в размере 9 586 282 руб.; в не распределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств); не представлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих расходы Поюнова В.Б. в сумме 434 902,75 руб.; взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" взыскано 9 586 282 руб. убытков, причиненных бездействием, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.; отстранения Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

Относительно первого довода жалобы ООО "Ф-Консалтинг" о бездействии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" Поюнова Владимира Борисовича, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Партнер СВ" и причинении убытков конкурсной массе в размере 9 586 282 руб. арбитражный управляющий Поюнов В.Б. полагал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что спорное имущество, согласно отчету об оценке N 21/3-16 (Н) от 07.09.2016, до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства находилось в неудовлетворительной состоянии, а на момент его принятия конкурсным управляющим оно имело недостатки, которые привели к существенному ухудшению его технического состояния. Кроме того, указал, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: обращение в правоохранительные органы по акту совершения в отношении спорного имущества противоправных действий со стороны третьих лиц; обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Партнер СВ", расположенное в г. Якутске. Также, возражал против суммы убытков, указанной кредитором в жалобе, полагал, что цена имущества, установленная в первоначальном отчете об оценке N 21/3-16 (Н) от 0709.2016 не может быть воспринята как реальная рыночная цена имущества, поскольку проведенные торги по реализации имущества с очевидностью свидетельствуют о том, что покупательский спрос на имущество по цене, определенной оценщиком, отсутствовал, соответственно, не может быть воспринята как реальная и рыночная цена производственной базы и здания конторы (магазины), установленная в отчете об оценке N 1240-03/17 от 23.03.2018, подготовленном ООО "Бюро судебных экспертиз" по заданию ООО "Ф-Консалтинг". Полагал целесообразным рассматривать цены отсечения, достигнутые в ходе торгов по продаже имущества должника.

По второму доводу жалобы о не распределении денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, указал, что в рамках процедуры банкротства у должника имелись обязательства текущего характера, которые должны быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы должника, а распределение денежных средств в пользу реестровых кредиторов при наличии достоверной информации о наличии требований кредиторов по текущим платежам означало бы нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве

По третьему доводу о не представлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих расходы Поюнова В.Б. в сумме 434 902,75 руб., указал, что к отчетам об использовании денежных средств должника приложены копии выписок по операциям на основном и специальных расчетных счетах должника, подтверждающих сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, а также документы - основания осуществления расходов. Между тем, отметил, что к каждому новому отчету конкурсного управляющего прикладываются лишь те документы, которые не были приложены к предыдущему, в связи, с чем полагал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости представления доказательств предоставления должнику заемных денежных средств.

По четвёртому доводу ( о нераспределении между кредиторами имеющейся в конкурсной массе денежной суммы) указал на наличие задолженности по арендной плате за земельный участок, в отношении которой по вине арендодателя (Департамента) отсутствует ясность по вопросам о размере долга (невозможно установить действующие повышающие коэффициенты) и наличия риска распределения спорной зарезервированной суммы между кредиторами до погашения текущего долга за аренду земельного участка, что в свою очередь, может повлечь жалобу на действия управляющего и требование об убытках.

По вопросу об отстранении полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, позволяющие отказать в отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ", к которым относится тот факт, что и в рамках дела N А46-11412/2015 (дело о банкротстве ООО "Колбасный мир") и в рамках дела N А46-11502/2015 (дело о банкротстве ООО "Партнер СВ") необходимые мероприятия конкурсного производства практически завершены, что позволяет с очевидностью установить отсутствие конфликта интересов, а также реальной возможности возникновения такого конфликта). Момент заявления об отстранении определён кредитором-заявителем жалобы со злоупотреблением правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2018.

06.12.2018 от конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поюнова В.Б. - без удовлетворения (вх. N 55070).

07.12.2018 от ООО "Ф-Консалтинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поюнова В.Б. - без удовлетворения. Полагал, что доводы арбитражного управляющего Поюнова В.Б. несостоятельны в силу следующего. Имеющийся в материалах дела отчет об оценке N 21/3-16 (Н) подтверждает факт осведомленности Поюнова В.Б. о техническом состоянии спорного имущества должника, а отсутствие в материалах дела настоящего обособленного спора доказательств принятия конкурсным управляющим мер по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии свидетельствует о его бездействии, результатом которого стала фактическая утрата имущества должника и причинение ему убытков. Доводы арбитражного управляющего Поюнова В.Б. о принятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника опровергается тем, что исполнительное производство службой судебных приставов не было возбуждено, обеспечительные меры не были реализованы, между тем, было известно, что Шамаев А.Н. предпринимал меры по сокрытию и уничтожению имущества должника, а арендатор магазина ООО "Мясной" сообщил о расторжении договора и освобождении этого имущества, о чем было известно конкурсному управляющему. Относительно суммы убытков, полагал, что расчет, предложенный ООО "Ф-Консалтинг" является правильным, а ответственность - соразмерной допущенному нарушению.

В отзыве ООО "Ф-Консалтинг" просило изменить определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018, удовлетворив заявление ООО "Ф-Консалтинг" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" Поюнова В.Б., выразившихся в:

- привлечении ООО "БОРС" к процедуре банкротства ООО "Партнер СВ";

- привлечении ООО "Сибэль" и ИП Лебедева А.П. к процедуре банкротства ООО "Партнер СВ" и выплте им вознаграждения в общей сумме 400 000 руб. 00 коп.

Также просил взыскать с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Партнер" СВ истраченную им сумму на необоснованное привлчение указанных лиц в размере 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанных доводов, указал, что из договора от 05.08.2016, заключенного между ИП Лебедевым А.П. и конкурсным управляющим Поюновым В.Б. и из договора от 01.06.2016, заключенного между ООО "Сибэль" и конкурсным управляющим Поюновым В.Б. прослеживается частичное совпадение обязанностей исполнителей, при этом, полагал, что указанные функции должны были быть совершены Поюновым В.Б. самостоятельно, поскольку перечисленные действия не требуют специальных познаний.

Относительно привлечения ООО "БОРС" к процедуре банкротства ООО "Партнер СВ" пояснил, что у Поюнова В.Б. имелась личная заинтересованность по заключению договоров с указанным лицом, что противоречит ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2018, представитель арбитражного управляющего представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по перечню.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018, представитель арбитражного управляющего представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018, судом объявлен перерыв до 17.12.2018.

За время перерыва от ООО "Ф-Консалтинг" поступили письменные возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" Поюнова Владимира Борисовича заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении заявленных Поюновым В.Б. ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность их предоставления для оценки суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для в изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно установлены и изложены в описательной и мотивировочной частях обжалуемого определения имеющие юридическое значение фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие обязанности конкурсного управляющего и гарантии его прав при исполнении обязанностей.

Оснований для установления иных фактических обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не дают.

Ссылки арбитражного управляющего Поюнова В.Б. (в том числе, в отклонённых ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств) на последовавшие после обжалуемого судебного акта события, не оказывают влияния на характер исполнения обязанностей Поюновым В.Б., оцененный в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе меры для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли при его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 203 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 произведена замена кредитора - ПАО БАНК ВТБ в части заявленного требования в сумме 142 603 426,08 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела N А46- 11502/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер СВ" на его правопреемника - ООО "Управление АЗС". 30.09.2016 между ООО "Управление АЗС" и ООО "Ф-Консалтинг" заключен договор уступки прав (требований) от 30.09.2016, согласно которому права требования по кредитному соглашению N КС-703910/2013/00003 от 18.06.2013 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2014 и N 2 от 06.11.2014 перешли ООО "ФКонсалтинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790).

ООО "Ф-Консалтинг" обращаясь с настоящей жалобой, просило суд признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бездействие конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" Поюнова В.Б., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и причинении конкурсной массе убытков в размере 9 586 282 руб.

Материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2016 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ Поюновым В.Б. опубликован Отчет об опенке N 21/3-16 (Н) по состоянию на 29.08.2016, согласно которому проведена оценка имущественного комплекса - 2 объекта капитального строительства, а именно:

1. Производственная база (здание), назначение: нежилое, площадь обща" 1406 кв. м., кадастровый номер: 14:36:101049:268 (далее - База);

2. Здание конторы (магазин), назначение: нежилое, площадь общая 83, 6 кв. м., кадастровый номер: 14:36:101049:286 (далее - Магазин). Согласно отчету рыночная стоимость имущественного комплекса определена в размере 18 191 000 (Восемнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча) рублей, в том числе: Базы в размере - 15 677 000,00 рублей; Магазина в размере - 2 514 000,00 рублей. 02 февраля 2018 ООО "Ф-Консалтинг" от Поюнова В.Б. поступило предложение принять в счет погашения задолженности Магазин. ООО "Ф-Консалтинг" в адрес Поюнова B.В. был направлен запрос б/н от 06.02.2018 г. с просьбой предоставить сведения о принятых мерах по сохранности Магазина, а также отвечает ли на сегодняшний день состояние Магазина сведениям, содержащимся в Отчете об оценке N 21/3-16 (Н).

Не получив ответ на запрос N б/н от 06.02.2018 г. ООО "Ф-Консалтинг" предприняло меры по получению сведений о текущем состоянии Магазина.

Заявитель установив, что здание Магазина находится в неудовлетворительном состоянии (фактически разрушено, отсутствуют окна, двери, крыша, пол, внутренняя отделка помещения, обрушены стены и т.п.), состояние Базы также неудовлетворительно, что не соответствует сведениям, содержащимся в Отчете об оценке N 21/3-16 (Н) от 07.09.2016 г., обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз" для оценки рыночной стоимости имущественного комплекса в текущем состоянии. Согласно полученному отчету N 1240-03/18 База и Магазин находятся в аварийном (разрушенном) состоянии, рыночная стоимость имущественного комплекса по состоянию на 12.03.2018, составила 8 604 718 руб.

Подлежат отклонению доводы управляющего Поюнова В.Б. об изначальном неудовлетворительном состоянии спорных объектов, о недостоверности выводов оценщика (ООО "БОРС") относительно зафиксированного на дату оценки состояния объектов о согласованности с кредиторами вопроса об экономической нецелесообразности организации охраны спорных объектов, как недоказанные, а также отклоняются доводы ООО "Ф-Консалтинг" о неправомерности привлечения оценщика ООО "БОРС" вследствие его заинтересованности по отношении к Поюнову В.Б.:

1. Данный оценщик привлечен Поюновым В.Б., является по отношению к нему заинтересованным лицом (соответственно, у привлечённого лица отсутствуют мотивы искажать факты не в пользу арбитражного управляющего). Оценщик приводит описание объектов и составляющих их конструктивных частей, опирается на данные технической инвентаризации, фотографии объектов.

Данный отчет до возникновения настоящего обособленного спора принимался управляющим и иными лицами для совершения юридически значимых действий и принятия решений как достоверный.

Суд первой инстанции обоснованно принял данный отчет как надлежащее доказательство состояния спорных объектов в сентябре 2016 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Поюнова В.Б. об обратном не основаны на относимых и допустимых контрдоказательствах. Сам факт выезда его представителя (Поюнова Б.Б.) в место нахождения объектов данные отчета ООО "БОРС" не опровергает.

Надлежащая фиксация установленного состояния объектов (если состояние было иным, нежели установлено ООО "БОРС") объективным способом не произведена.

Суд первой инстанции обоснованно принял данный отчет как надлежащее доказательство состояния спорных объектов в сентябре 2016 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами настоящего обособленного спора установлено, что ООО "Борс" привлечено в целях надлежащей оценки имущества должника, при этом ООО "Борс" было оценено имущество, залогом которого обеспечены требования кредиторов, что является обязательным в силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве (в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога).

Предмет залога, установленного в пользу АО "ЮниКредит Банк" был оценен в рамках отчетов N 21/2-16 (Н) от 07.09.2016, N 21/3-16 (II) от 07.09.2016.

В этой связи доводы жалобы ООО "Ф-Консалтинг" в порядке ст. 60 Закона о неправомерности привлечения оценщика ООО "БОРС" признаются необоснованными, поскольку заинтересованность оценщика по отношению к Поюнову В.Б. не повлекла нарушения прав и законных интересов кредитора. Результаты труда оценщика оцениваются и используются в данном споре как достоверное надлежащее доказательств в таком же качестве воспринимались заинтересованными лицами ранее пр решении иных вопросов.

2. Доводы Поюнова В.Б. о согласовании с АО "ЮниКредитБанк" отсутствия экономической нецелесообразности и необходимости организации охраны спорных объектов сводятся к пояснениям его представителя (Поюнова Б.Б.) о проведении соответствующих переговоров.

Между тем, для должника и его арбитражного управляющего имеют значение решения собрания кредиторов, основанные на конкретных экономических расчётах и обоснованиях по таким вопросам.

ООО "Ф-Консалтинг" в пользу отсутствия необходимости охраны не высказывалось. Иное не доказано.

Соответствующее решение по такому вопросу в надлежащей форме, конкретизированное в части предмета решения и его правовых последствий, исходящее от уполномоченного органа АО "ЮниКредитБанк", не представлено.

Равно отсутствует решение собрания кредиторов, равно отсутствует предложение Поюнова В.Б. собранию кредиторов осуществить списание объектов как имеющих состояние, влекущее только расходы и исключающее положительные перспективы для конкурсной массы.

3. Отклоняется довод ООО "Ф-Консалтинг" жалобы (поддержанный в отзыве на апелляционную жалобу) о том, что ООО "Сибэль" и Поюнов В.Б. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу; о дублировании и отсутствии конкретизации выполняемых функций привлеченными лицами ООО "Сибэль" и ИП Лебедева А.П. в процедуре банкротства должника и неправомерности выплаты вознаграждения в общей сумме 400 000 руб. с последующим взысканием этой суммы с Поюнова В.Б.

Факт установленной судом первой инстанции заинтересованности ООО "Сибэль" и Поюнова В.Б. не оспаривается и оснований для его переоценки нет.

Правильным является вывод суда первой инстанции, что при наличии объективной необходимости привлечения лица, указанная заинтересованность об обоснованности жалобы кредитора не свидетельствует.

Как следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве), 01.06.2016 г. ООО "Партнер СВ" в лице конкурсного управляющего Поюнова В.Б. (заказчик) и ООО "Сибэль" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать содействие в проведении процедуры банкротства заказчика, представлять интересы заказчика в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на всех стадиях процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Значимым является вопрос о необходимости привлечения ООО "Сибэль" в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также обоснованность размера оплаченных услуг привлеченного лица - ООО "Сибэль".

Судом первой инстанции установылено и не опровергнуто ООО "Ф-Консалтинг", что необходимость привлечения ООО "Сибэль" вызвана следующими обстоятельствами: конкурсную массу должника составляло имущество, балансовая стоимость которого на момент открытия конкурсного производства составила 126 280 000,00 руб.; удаленность местоположения имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в сумме 362 854 408,61 руб.; процедура конкурсного производства существенно осложнена совершением Шамаевым А.И. противоправных действий по сокрытию и уничтожению имущества и документации Должника, для чего привлеченными лицами проведена работа по изучению первичных документов должника, истребованных у различных уполномоченных органов и выявлению утраченного имущества; для обеспечения защиты прав и интересов должника и его кредиторов в связи с наличием противоправных действий руководителя должника и иных лиц требовались квалифицированный анализ имеющихся документов должника, подготовка запросов и заявлений в правоохранительные органы; также для обеспечения возможности истребования сокрытого имущества должника требовался сбор в том числе и неофициальной информации (установление фактического местонахождения имущества); наличие сопутствующих процедуре споров вне рамок основного дела о банкротстве (например, дело N 2-9577/2016 об отмене заочного решения по иску ПАО "Сбербанк России" к Шамаеву А.Н. и 000 "Партнер СВ" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество; дело N А58-6196/2016 об обжаловании действий судебных приставов).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышенном размере вознаграждения ООО "Сибэль", в том числе не отражены сведения о рыночных ценах на аналогичные виды услуг, отличных от вознаграждения, установленного для ООО "Сибэль".

Кроме того, договор с ООО "Сибэль" расторгнут соглашением от 01.04.2017 после выявления отсутствия необходимости услуг привлеченного лица.

ИП Лебедев А.П. привлечен Поюновым В.Б. в связи с тем, что имущество должника расположено в г. Якутск, отдельные позиции имущества передавались в аренду (квартира, магазин), в ходе торгов необходимо было обеспечивать возможность ознакомления с имуществом должника, осуществлять оперативное взаимодействие со службой судебных приставов непосредственно на месте, с правоохранительными органами.

Тот факт, что Лебедев А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что он не мог и/или не вправе был оказывать услуги, предусмотренные договором.

Договор с ИП Лебедевым А.П. также расторгнут 05.07.2017.

Доводы жалобы ООО "Ф-Консалтинг" в указанной части не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правильно отклонены судом первой инстанции.

Убедительных причин для иной оценки этих обстоятельств в отзыве ООО "Ф-Консалтинг" на апелляционную жалобу не приведено.

4. Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом бездействия арбитражного управляющего Поюнова В.Б. выразившемся в не распределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств).

Как следует из Отчета конкурсного управляющего Поюнова В.Б. об использовании денежных средств Должника по состоянию на 15.12.2017 остаток денежных средств на счете составлял 2 476 109 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 98 копеек.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Партнер СВ" требования первой и второй очереди отсутствуют.

Между тем, с 15.12.2017 г. Поюнов В.Б. денежные средства должника между кредиторами не распределил. Пояснил, что он их зарезервировал в целях дальнейшего проведение конкурсного производства. В заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснила, что Поюновым В.Б. осуществляются мероприятия по установлению размера задолженности по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в преимущественном порядке перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Так, в настоящее время арбитражным управляющим осуществляются мероприятия по установлению размера задолженности, возникшей по договору аренды земельного участка перед департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска.

Указано на запрос у департамента расчета арендной платы за пользование земельным участком, находящимся по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д.3, площадью 2938 кв.м.

Как усматривается из отчета N 21/3-16 (Н) от 07.09.2016 (стр. 134-137) содержит договор аренды земельного участка, в котором отражен расчет платы за землю. В указанной части суд соглашается с доводами заявителя о возможности арбитражного управляющего самостоятельно осуществить расчет платы.

Доказательств невозможности осуществления расчета самостоятельно в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Доводы о невозможности определения коэффициентов, влияющих на размер арендной платы в разные периоды и поэтому неопределимости размера текущей и реестровой задолженности по аренде по указанному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет:

Такая неясность должна влечь оперативное истребование от арендодателя необходимой информации (соответствующее право управляющего установлено в последнем абзаце п. 1 ст. 20.3 Закона).

Размер текущей арендной платы для профессионального управляющего не должен вызывать вопроса : временной период для текущих требований и основная формула расчета арендной платы уясняются из ном закона о банкротстве и текста договора аренды.

Неопределенность в части отдельного коэффициента может давать основание резервировать только незначительную сумму и на короткий период. Для выяснения такого коэффициента. Тогда как основное текущее обязательство по арендной плате должно исполняться. Остальная сумма должна распределяться в соответствии с правилами Закона об очередности и пропорциальности удовлетворения требований.

Затягивание удовлетворения требований нарушает соответствующее право кредитора.

5. Доводы апелляционной жалобы о надлежащем содержании и приложениях к отчету конкурсного управляющего отклоняются как недоказанные и несоответствующие материалам дела.

ООО "Ф-консалтинг" указано на не представление к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих расходы Поюнова В.Б. в сумме 434 902,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 143 и 147 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

В силу пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Необходимость приложения к отчету документов, подтверждающих указанные в них сведений обусловлена необходимостью контроля кредиторов за формированием и расходованием конкурсной массы.

Так согласно Отчету конкурсного управляющего Поюнова В.Б. об использовании денежных средств Должника от 18.12.2017 г., Поюнов В.Б. за счет конкурсной массы должника возместил расходы в общей сумме 434 902 (Четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот два) рубля 75 копеек, в том числе: 26.12.2016 г. в сумме 8 787, 18 руб.; 19.07.2017 г. в сумме 288 156,39 руб.; 20.07.2017 г. в сумме 125 291,80 руб.; 02.08.2017 г. в сумме 3 084,00 руб.; 04.09.2017 г. в сумме 310, 00 руб.; 03.10.2017 г. в сумме 3 797, 38 руб.; 02.11.2017 г. в сумме 877, 50 руб.; 04.12.2017 г. в сумме 4 598, 30 руб. При этом, представленный Поюновым В.Б. в материалы основного дела о банкротстве ООО "Партнер СВ" отчет не содержит подтверждающих документов получения Должником от Поюнова В.Б. заемных средств в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, в частности, исследовал отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств от 18.12.2017 года, размещенные в Картотеке арбитражных дел в части настоящего дела и установил, что управляющий Поюнов В.Б. указывает, что он предоставлял должнику займы, из которых потом осуществлял расходы на процедуру банкротства.

Однако, подтверждающие данные факты документы к отчету не приложены (тексты договоров займов, документы первичного учета об их исполнении, оприходовании в кассу или зачислении на счет должника и дальнейшего расходования).

Данное обстоятельство нарушает право кредиторов на контроль за расходами на основании достоверного бухгалтерского учета.

Не нашло подтверждения материалами дела, что к каждому из квартальных отчетов управляющего приложены первичные документы, подтверждающие движение денежных средств именно в этом квартале.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не установлено.

6. Отклоняются доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Ф-Консалтинг" в части момента заявления доводов о заинтересованности Поюнова В.Б. по отношению к ряду лиц, послуживших основанием для его отстранения в период, когда фактически завершены всех мероприятий конкурсного производства.

Подтверждены материалами дела факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, факт причинения убытков, удовлетворены жалоба в порядке ст.60 Закона и заявление о взыскании убытков, установлены факты заинтересованности к ряду лиц.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

При изложенных выше конкретных обстоятельствах, рассматривая жалобу кредитора и анализируя действия арбитражного управляющего, отстранение Поюнова В.Б. направлено на защиту прав кредиторов ООО "Партнер СВ".

Кроме того, подателем жалобы указано на самостоятельное основание для отстранения Арбитражного управляющего Поюнова В.Б. о исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ".

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Омской области в деле N А46-4672/2015 вопроса об отстранении Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" было установлено следующее. В целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес" Поюновым В.Б. привлечено ООО "ЮК "Фавор", руководителем которого является О.В. Козловская; из письменных пояснений О.В. Козловской: данных как представителем АО "ЮниКредит Банк", следует, что ООО "ЮК "Фавор" представляет интересы как АО "ЮниКредит Банк", так и интересы арбитражного управляющего В.Б. Поюнова; из устных пояснений, данных в судебном заседании 16.01.2017-23.01.2017, следует, что ее рабочее место расположено по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 73, то есть по адресу арбитражного управляющего В.Б. Поюнова. Козловская О.В. представляла интересы АО "ЮниКредит Банк" при рассмотрении вопроса о введении в отношении ООО "Партнер СВ" процедуры наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 г. по делу N А46-11502/2015.

При этом, Козловская О.В. представляет интересы АО "ЮниКредит Банк" на собраниях кредиторов ООО "Партнер СВ".

Интересы АО "ЮниКредит Банк" помимо О.В. Козловской представляет Б.Б. Поюнов - родной брат Поюнова В.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес" интересы арбитражного управляющего В.Б. Поюнов представлял Б.Б. Поюнов (протокол судебного заседания от 16.01.2017).

Кроме того, право собственности на помещение, в котором В.Б. Поюнов осуществляет свою деятельность, в том числе как конкурсный управляющий ООО "Партнер СВ", принадлежит родному брату В.Б. Поюнова - Б.Б. Поюнову.

Будучи представителями управляющего и одновременно кредитора, Козловская О.В. и Поюнов Б.Б. имеют возможность формировать поведение управляющего (Поюнова В.Б.) таким образом, как это выгодно отдельному кредитору - АО "ЮниКредит Банк".

В такой ситуации Поюнов В.Б. действует без необходимой самостоятельности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве, чем нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Сомнения в независимости Поюнова В.Б. от одного из кредиторов - АО "ЮниКредит Банк", в условиях возможного конфликта интересов в деле о банкротства не опровергнуты.

В силу пункта 5 статьи 20.3, Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деде о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику; кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ указано, что группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02,2016 по делу N А46- 11412/2015 ООО "Колбасный мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поюнов В.Б.

По настоящему делу Поюнов В.Б. утверждён конкурсным управляющим ООО "Партнер СВ" решением суда от 14.03.2016 г.

Единственным учредителем обоих юридических лиц является Шамаев А.Н. Вследствие чего ООО "Колбасный мир" и ООО "Партнер СВ" входят в одну группу лиц по признаку пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Поюнов В.Б. является конкурсным управляющим указанных юридических лиц одновременно.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Партнер СВ" и ООО "Колбасный мир" Поюнов В.Б. составляет с каждым из названных должников группу лиц по признаку пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

как указывалось выше, ООО "Колбасный мир" и ООО "Партнер СВ" входят в одну группу лиц по признаку пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

В связи с чем Поюнов В.Б., будучи конкурсным управляющим ООО "Колбасный мир", при утверждении его конкурсным управляющим ООО "Партнер СВ" стал входить в одну группу лиц с ООО "Колбасный мир" по признаку пункта 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Поэтому на дату своего утверждения 14.03.2016 (объявлена резолютивная часть решения суда в качестве конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" Поюнов В.Б. уже являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Партнер СВ" и в силу пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве не мог утверждаться судом в качестве его конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий признаётся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу прямого указания норм Закона N 135-ФЗ, Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Вышеприведённое обстоятельство является достаточным основанием для применения судом абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 65, абзаца 8 пункта 5 статьи 83, абзаца 4 пункта 1 статьи 98 и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Момент заявления о таких фактах злоупотребление со стороны ООО "Ф-Консалтинг" не обосновывает, с учетом того, что мотивом обращения явились иные нарушения и причинение убытков.

7. Относительно размера убытков суд пришел к выводам о необходимости изменения обжалуемого определения с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также допускает возложение на контролирующего должника лицо, которым в период конкурсного производства является конкурсный управляющий, обязанность по компенсации возникших по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

- противоправность поведения причинителя вреда,

- последствия противоправных действий причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3359/13 от 09.04.2013).

Материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2016 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ Поюновым В.Б. опубликован Отчет об опенке N 21/3-16 (Н) по состоянию на 29.08.2016, согласно которому проведена оценка имущественного комплекса - 2 объекта капитального строительства, а именно:

1. Производственная база (здание), назначение: нежилое, площадь обща" 1406 кв. м., кадастровый номер: 14:36:101049:268 (далее - База);

2. Здание конторы (магазин), назначение: нежилое, площадь общая 83, 6 кв. м., кадастровый номер: 14:36:101049:286 (далее - Магазин).

Согласно отчету рыночная стоимость имущественного комплекса определена в размере 18 191 000 (Восемнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча) рублей, в том числе: Базы в размере - 15 677 000,00 рублей; Магазина в размере - 2 514 000,00 рублей. 02 февраля 2018 ООО "Ф-Консалтинг" от Поюнова В.Б. поступило предложение принять в счет погашения задолженности Магазин. ООО "Ф-Консалтинг" в адрес Поюнова B.В. был направлен запрос б/н от 06.02.2018 г. с просьбой предоставить сведения о принятых мерах по сохранности Магазина, а также отвечает ли на сегодняшний день состояние Магазина сведениям, содержащимся в Отчете об оценке N 21/3-16 (Н).

Не получив ответ на запрос N б/н от 06.02.2018 г. ООО "Ф-Консалтинг" предприняло меры по получению сведений о текущем состоянии Магазина.

Заявитель установив, что здание Магазина находится в неудовлетворительном состоянии (фактически разрушено, отсутствуют окна, двери, крыша, пол, внутренняя отделка помещения, обрушены стены и т.п.), состояние Базы также неудовлетворительно, что не соответствует сведениям, содержащимся в Отчете об оценке N 21/3-16 (Н) от 07.09.2016 г., обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз" для оценки рыночной стоимости имущественного комплекса в текущем состоянии. Согласно полученному отчету N 1240-03/18 База и Магазин находятся в аварийном (разрушенном) состоянии, рыночная стоимость имущественного комплекса по состоянию на 12.03.2018, составила 8 604 718 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе меры для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли при его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 203 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансовохозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, Поюнов В.Б. своим бездействием причинил убытки должнику.

Суд первой инстанции согласился с заявленным ООО "Ф-Консалтинг" расчётом как простой арифметической разницы между рыночной стоимостью двух спорных объектов по отчету ООО "БОРС" ( от 07.09.2016) и по отчету ООО "Бюро судебных экспертиз" (на 12.03.2018 ).

Суд взыскал убытки в размере 9 586 282 (Девять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек (18191 000, 00-8 604 718, 00, где 18191 000, 00 - рыночная стоимость имущества по состоянию на 29.08,2016 г., 8 604 718, 00 - рыночная стоимость имущества в текущем состоянии на 12.03.2018 г.).

Между тем, выводы ООО "БОРС" о части рыночной стоимости спорных объектов, последующие события ( первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения) выявили в объективных условиях иную рыночную стоимость.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

(в ред. Федерального закона от 14.11.2002 N 143-ФЗ)

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Публичные торги признаются объективным способом выявления действительной рыночной цены.

Доводы апелляционной жалобы Поюнова В.Б. о необходимости учета "цены отсечения" на публичных торгах, которые также как двое торгов на "повышение цены", не состоялись вследствие отсутствия заявок, признаются правомерными.

Изменение стоимости имущества вследствие изменений рыночной конъюнктуры (спроса, предложения, инфляции и др.) не находится в причинно-следственной связи с неправомерным поведением управляющего по необеспечению сохранности имущества.

Ни в коей мере материалами дела не доказано, что ухудшение состояния спорных объектов вследствие ненадлежащего обеспечения их сохранности по вине управляющего произошло до окончания торгов посредством публичного предложения и могло повлиять на цену, установленную в итоге этих торгов.

ООО "Ф-Консалтинг" как лицо, требующее взыскания убытков, несет в полной мере бремя доказывания их юридического состава (факт, размер, причинно-следственная связь с конкретными неправомерными действиями ответчика).

Доказательств разрушения объектов до окончания публичного предложения нет.

Далее следует сделать вывод, что земельный участок не претерпел изменения стоимости вследствие необеспечения сохранности спорных объектов. Иное не доказано.

В составе проверенной объективно публичными торгами цене спорных объектов, установленной на уровне "цены отсечения" (иное также никем не доказано), имеется и стоимость земельного участка, занятого спорными объектами.

Непосредственно в рублях стоимость земельного участка не выявлена.

Но суд апелляционной инстанции полагает возможным выявить её с применением подходов ООО "БОРС" (достоверность выводов которого никем не оспорена).

Их отчета ООО "БОРС" (таблица 11.2.2.1 следует, что в стоимости объекта стоимость земельного участка составляет :

Для производственной базы - 27,16%, для магазина - 12,12%

Далее, состояние спорных объектов на моменты двух обсуждаемых оценок изменилось с состояния "удовлетворительное" до состояния "неудовлетворительное"

Иные причины такого изменения, как как необеспечение сохранности, за что отвечает Поюнов В.Б., с его стороны не доказаны и из материалов дела не следуют.

Ка следует из отчета ООО "Бюро судебных экспертиз" цены аналогов в состоянии "удовлетворительное" соотносятся с ценами тех же аналогов в состоянии "неудовлетворительное" с применением понижающего коэффициента "корректировки на техническое состояние " - 0,25.

Или, иначе, цены первых на выше вторых.

За понижение выявленной по итогам торгов рыночной цены собственно спорных объектов (без стоимости земельного участка) на цены в техническом состоянии спорных объектов, установленном ООО "БОРС", несет ответственность Поюнов В.Б.

Таким образом материалами дела обоснован следующий расчет.

Цена на торгах по итогам публичного предложения ( в руб.)	Доля стоимости зем. уч. (л.д. 93, т.2, табл. 11.2.2.1)	Стоимость земли в рыночной цене объектов ( в руб.)	Рыночная цена спорных объектов без стоимости земли (руб.)	Утрачено 75% (3/4) стоимости коэффициент понижения стоимости в зависимости от удов./неудов. сост. 25 % (л.д. 110, 115 т. 3)
7 054 650 Производственная база	27,16 % 21 521 262- 100% 5 844 304-27,16 %	1 916 042,94 (7054650 х 27,16%)	5148607,06	3861455,30
226 260 магазин	12,12 % 2 860 867 - 100% 346 696 - 12,12 %	27 422,71 (226260 х 12,12%)	198 837,29	149127,97
Итого убытков.				4010583.27

Предложенный ООО "Ф-Консалтинг" расчет убытков не учитывает все юридически значимые для спора обстоятельства, поэтому не принимается апелляционным судом.

Суд отклоняет доводы Поюнова В.Б. о резервировании земельного участка для нужд строительства железнодорожного пути ( оспаривается в деле N А58-8458/2018).

В случае сохранения резервирования земли должник заинтересован в сохранности расположенного на таком земельном участке своего недвижимого имущества для целей выкупа по наилучшей цене заинтересованным в резервировании земли лицом.

В случае отмены резервирования отсутствует его отрицательное влияние на стоимость объектов.

Суд отклоняет доводы Поюнова В.Б. о принятии им достаточных мер к охране вследствие обращения к суду за обеспечительными мерами в виде наложения ареста на спорные объекты: судебные приставы-исполнители не несут обязанности охранять арестованное имущество.

Апелляционная жалоба частично удовлетворена, нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года по делу N А46-11502/2015 в обжалуемой части (заявленной в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу) изменить в части размера взыскиваемых убытков, изложив в этой части следующим образом.

Взыскать арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" 4 010 583 руб. 27 коп. убытков.

Во взыскании убытков в остальной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года по делу N А46-11502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева