Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 13АП-21347/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-2054/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2018 г.

Дело  56-85827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. (после перерыва секретарем Марченко Е.Г.)

при участии:

от ООО "ЛЕКСТОР СПБ": представитель Козлов А.А. по доверенности от 25.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО "УК Пента": представитель Сыренко В.А. по доверенности от 29.10.2018,

от ООО "СИА Интернейшнл-СПб": представитель Ромашечкина А.Э. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21347/2018) ООО "Лекстор СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу 56-85827/2015.49 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению кредитора ООО "ЛЕКСТОР СПБ"

об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Пента",

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Новая Недвижимость" 01.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Пента", место государственной регистрации: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847008598, ИНН 7814457906 (далее - должник, Общество).

Определением от 20.01.2016 произведена замена кредитора-заявителя на ООО "Металлгрупп", заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (определение суда в окончательной форме от 22.01.2015).

Решением арбитражного суда от 22.06.2016 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович (решение в полном объеме изготовлено 01.07.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Кредитор ООО "Лекстор СПБ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся: в составлении инвентаризационной описи с многочисленными нарушениями и сокрытии от кредиторов дебиторской задолженности на общую сумму 104 398 734,48 руб.; игнорировании требования кредитора от 02.03.2018 о созыве общего собрания кредиторов; необеспечении доступа к протоколам собрания кредиторов и материалам о деятельности арбитражного управляющего в конкурсном производстве; неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о принимаемых комитетом (собранием) кредиторов решениях.

Определением от 13.07.2018 суд отказал ООО "ЛЕКСТОР СПБ" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чу Э.С. и в требовании об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "УК ПЕНТА".

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение от 13.07.2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно сведений, содержащихся в картотеке Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у должника имеется значительная дебиторская задолженность на сумму 104 398 734, 48 руб. Вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринимает никаких попыток для получения указанной дебиторской задолженности, не включает ее в инвентаризацию в составе активов ООО "УК Пента" и не включает ее в конкурсную массу должника, тем самым причиняя убытки кредиторам. Также конкурсным управляющим были допущены нарушения положений статей 12, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим были допущены неоднократные нарушения при опубликовании сведений в ЕФРСБ, что повлекло нарушение прав конкурсного кредитора в части оперативного получения информирования о ходе конкурсного производства и анализа указанной информации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в проведении инвентаризации с нарушением разумных сроков, что повлекло несоевременное включение в инвентаризационную опись дебиторской задолженности ООО "Пента"; в не предоставлении кредитору доступа к протоколам собраний должника и комитета кредиторов; по не опубликованию и опубликованию сведений о проведении собраний кредиторов (комитета кредиторов), ешений принятых собранием кредиторов (комитетом) в ЕФРСБ с нарушением сроков установленных Законом о банкротстве, ООО "Лекстор СПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. Поддержал требований об отстранении конкурсного управляющего ЧУ Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Чу Э.С., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "СИА Интернейшнл-СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи указанные интересы могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, согласно пункту 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным для конкурсного управляющего. Срок проведения инвентаризации обусловлен сроком конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В обоснование довода о проведении работы по инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий представил в материалы дела приказы о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности от 06.11.2018.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения (13.07.2018), инвентаризация дебиторской задолженности не была проведена конкурсным управляющим.

Законом о банкротстве в применяемой редакции не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки, что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника и своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Решением суда от 22.06.2016 общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Таким образом, инвентаризация дебиторской задолженности была проведена спустя два года и четыре месяца с даты утверждения Чу Э.С. конкурсным управляющим должником.

Проводя инвентаризацию за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, или на его пределе, само по себе уже свидетельствует о необходимости продления срока конкурсного производства, именно конкурсный управляющий должен обосновать невозможность ее проведения в более короткий срок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он мог включить в инвентаризационную опись дебиторскую задолженности должника, только на основании судебного акта не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о включении требований должника в реестр кредиторов юридических лиц, которые являются дебиторами, представлял в обоснование заявления документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал необходимыми документами, на основании которых мог провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника еще в 2017 году.

Кроме того, дебиторы должника являлись аффилированными с ним лицами.

После подтверждения в судебном порядке размера дебиторской задолженности, в том числе в 2017 году и начале 2018 года конкурсный управляющий должен был незамедлительно провести инвентаризацию имущества должника и включить задолженность дебиторов в конкурсную массу, что до 06.11.2018 сделано не было.

Названное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении установленной абзацем 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию в свое ведение и проведению инвентаризации дебиторской задолженности, предусмотренных пунктами 3.27 - 3.35 Методических указаний незаконно.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что им проводились все возможные мероприятия по инвентаризации задолженности, не подтверждаются материалами дела, приказы о продлении срока инвентаризации дебиторской задолженности, применительно к рассматриваемой ситуации, таким доказательством не являются.

Также судом принято во внимание, что в случае неисполнения руководителем должника требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве разумный и добросовестный конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей должен обратиться в суд с ходатайством об обязании передать такие документы.

Вместе с тем, непринятие конкурсным управляющим мер к получению такой документации в порядке, установленном названным Федеральным законом, не позволяет сделать вывод о том, что бездействия не является незаконным.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом (пункт 1).

Комитет кредиторов выполняет функции собрания кредиторов, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протоколы заседания комитета кредиторов должны направляться в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов. По аналогии с приведенной нормой права данная обязанность по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участниками собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям данных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кредитор 19.03.2018 направил конкурсному управляющему запрос, в том числе о предоставлении протоколов всех собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, по адресу указанному конкурсным управляющим в качестве адреса для получения им корреспонденции, в официальных источниках (л.д. 59-61).

Запрос был оставлен конкурсным управляющим без ответа.

Между тем Закон о банкротстве требует от конкурсного управляющего проявлять в своей деятельности разумность и добросовестность. В связи с этим, а также с учетом права каждого конкурсного кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства следует признать, что систематическое неполучения запросов одного кредитора по адресу конкурсного управляющего, которой был указан в официальных источниках, не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Такие сведения не были представлены кредитору и в ходе рассмотрения жалобы, зная о запросе конкурсного кредитора о предоставлении документов или информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан в разумный срок предоставить конкурсному кредитору необходимую информацию.

Доказательства того, что арбитражный управляющий принял меры для обеспечения доступа кредитора к запрашиваемым документам, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, уклонение конкурсного управляющего от представления запрашиваемых сведений заявителю жалобы не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей, поскольку не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом "а" пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

То есть, Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить сообщения о проведении заседания кредиторов в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения соответствующих собраний.

Сторонами не оспаривается, что на 22.09.2016, 14.12.2016, 06.07.2017, 28.04.2017 были назначены и проведены заседания комитета кредиторов должника.

Сообщения о проведении указанных выше заседаний комитета кредиторов были опубликованы 09.09.2016, 08.12.2016, 23.06.2017, соответственно, с нарушением срока установленного указанными выше нормами Закона о банкротстве. Сведения о публикации сообщения о проведении комитета кредиторов назначенного на 28.04.2017 отсутствуют.

Сообщения о проведении указанных заседаний в установленный Законом о банкротстве срок арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ, поэтому суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий вел заседания комитета кредиторов 10.07.2017, 12.10.2017, 13.12.2017, 06.02.2018 и достоверно знал о принятых на них решениях, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об этих решениях должна была быть исполнена не позднее 14.07.2017, 18.10.2017, 19.12.2017, 12.02.2018 соответственно.

Вместе с тем, сообщения о результатах заседания комитета кредиторов от 10.07.2012 и 16.02.2018 размещены с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Сообщения о результатах заседания комитета кредиторов от 12.10.2017 и 13.12.2017 не были опубликованы.

Таким образом, поскольку данная информация была размещена в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Требование об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что указанные выше нарушения повлекли убытки для должника и его кредиторов в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УК Пента" Чу Э.С. выразившихся в непроведении инвентаризации и в невключении в инвентаризационные описи дебиторской задолженности в разумные сроки; в непредоставлении доступа к протоколам собраний и комитетов кредиторов; в неопубликовании и несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу N А56-85827/2015-з.49 в обжалуемой части в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УК Пента" Чу Эдуарда Сановича выразившихся в непроведении инвентаризации и в невключении в инвентаризационные описи дебиторской задолженности в разумные сроки; в непредоставлении доступа к протоколам собраний и комитетов кредиторов; в неопубликовании и несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК Пента" Чу Эдуарда Сановича выразившихся в непроведении инвентаризации и в невключении в инвентаризационные описи дебиторской задолженности в разумные сроки; в непредоставлении доступа к протоколам собраний и комитетов кредиторов; в неопубликовании и несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу N 56-85827/2015.49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская