Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 17АП-16419/18

г. Пермь

20 декабря 2018 г.

Дело N А50-13583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника Ярушина А. И.: Тола С. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.11.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Ярушина Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2018 года по делу N А50-13583/2018,

принятое судьей Коньшиной С. В.,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП АВТО" (ОГРН 1095904006582, ИНН 5904207826),

установил:

25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "НЭКСТ АВТО" (далее - ООО "НЭКСТ АВТО", заявитель) в лице конкурсного управляющего Гришиной М. П. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП АВТО" (далее - ООО "ОЛИМП АВТО", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием неисполненных обязательств по оплате полученного товара (транспортных средств) в сумме 11 812 640,80 руб. основного долга, 82 063 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу N А50-37399/2017; включении требования ООО "НЭКСТ АВТО" в сумме 11 812 640,80 руб. основного долга, 82 063 руб. расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛИМП АВТО".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 заявление ООО "НЭКСТ АВТО" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 по делу N А50-13583/2018, вынесенным судьей Коньшиной С. В., ООО "ОЛИМП АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ОЛИМП АВТО" утверждена Фешина Мария Сергеевна (номер сводном государственном реестре арбитражный управляющих 16431), являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Требование "НЭКСТ АВТО" в сумме 11 894 703,80 руб., в том числе 11 812 640,80 руб. основного долга, 82 063 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛИМП АВТО".

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО "ОЛИМП АВТО" Ярушин А. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЭКСТ АВТО" Гришиной М. П. о введении в отношении ООО "ОЛИМП АВТО" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В апелляционной жалобе Ярушин А. И. приводит доводы о необоснованности вынесенного судебного акта о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку ООО "ОЛИПМ АВТО" не обладает необходимыми признаками отсутствующего должника. Ссылается на то, что доводы заявителя о невозможности установления места нахождения должника (руководителя должника) не нашли своего подтверждения, однако, суд пришел к выводу о том, что должник не ведет какую-либо деятельность. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Отмечает, что у должника имеется имущество, в целях сохранности которого должник 09.01.2018 заключил договор аренды складского помещения, который в настоящее время исполняется и не расторгнут (имущество хранится на складе по адресу г. Пермь, ул. Уральская, д. 76а); выводы суда о непринятии в качестве доказательств копии указанного договора и инвентаризационных описей неправомерны. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел N А50-28617/2016, N А50-40861/2017, поясняет, что в складских помещениях ООО "ЭКС АВТО" (по адресу г. Пермь, ул. Елькина, д. 14) может находиться имущество должника, арестованного, описанного судебным приставом-исполнителем и переданного на ответственное хранение Фрезе С. В.; информацией о реализации данного имущества ООО "ОЛИМП АВТО" не обладает.

Представитель Ярушина А. И. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма службы судебных приставов от 31.10.2018, которым подтверждается наличие имущества должника на складе по адресу г. Пермь, ул. Елькина, д. 14.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЛИМП АВТО" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2009. Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Директором общества и его единственным участником с 04.03.2016 является Ярушин Алексей Иванович.

Обращение конкурсного управляющего ООО "НЭКСТ АВТО" Гришиной М. П. с заявлением о признании ООО "ОЛИМП АВТО" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника связано с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности за неисполнение обязательств по оплате полученного по договорам купли-продажи транспортных средств товара в сумме 11 812 640,80 руб., взысканной с ООО "ОЛИМП АВТО" в пользу ООО "НЭКСТ АВТО" решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу N А50-37399/2017, а также невозможностью, по данным отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, установить место нахождения ООО "ОЛИМП АВТО", не представляющего, по данным налогового органа, документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляющего операций по банковскому счету; имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Установив наличие у должника признаков отсутствующего должника, суд первой инстанции счел обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "НЭКСТ АВТО" Гришиной М. П., признав ООО "ОЛИМП АВТО" несостоятельным (банкротом) и открыв в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве: требования к должнику требование кредитора составляют более 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев.

Обоснованность требования ООО "НЭКСТ АВТО" в сумме 11 894 703,80 руб., в том числе 11 812 640,80 руб. основного долга, 82 063 руб. государственной пошлины подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 26.01.2018 по делу N А50-37399/2017.

В главе XI Закона о банкротстве содержатся положения об упрощенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе в параграфе 2 указанной главы - банкротство отсутствующего должника (статьи 227-230 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего возложена на заявителя.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследуя и анализируя представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия либо отсутствия у ООО "ОЛИМП АВТО" признаков отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае в деле о банкротстве ООО "ОЛИМП АВТО" применить правила упрощенной процедуры банкротства, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве - банкротство отсутствующего должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, правомерно руководствующегося следующим.

Исходя из того, что должником была обеспечена явка в судебное заседание суда первой инстанции, его участником подана апелляционная жалоба, доводы о невозможности установить место нахождения юридического лица признаны судами необоснованными.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на фактическое прекращение должником какой-либо деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены как самим должником в письменных пояснениях по делу (отзыве - т. 1 л.д. 75, апелляционной жалобе), так и следуют из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств.

По данным налогового органа бухгалтерская отчетность не сдавалась должником более чем за 2 отчетных года; последняя отчетность сдана должником за 2015 год (т. 1 л.д. 36-56).

О неосуществлении должником в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам свидетельствуют сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "ОЛИМП АВТО", из которых усматривается, что у должника в банках во временном промежутке с 2009 по 2015 г. было открыто 8 счетов. На момент предоставления сведений подтверждено наличие у должника одного открытого расчетного счета в АО АКИБ "Почтобанк" (т. 1 л.д. 35), остальные счета должника закрыты (один - в 2010 года, три - в 2015 году, два - в 2016 году, один - в 2017 году).

Из представленных в материалы дела выписок по трем счетам (двум закрытым в 2015 и 2017 г. и одному открытому) должника следует, что последние операции по ним проводились 15.06.2015 (т. 1 л.д. 127), 14.07.2016 (т. 1 л.д. 143-173), 20.09.2016 (т. 1 л.д. 99-126), то есть более чем за 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (25.04.2018).

Доказательств, которые свидетельствовали бы о ведении должником хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что у должника имеется имущество, которое позволит покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, также не имеется.

В частности, из документов, исходящих от судебного пристава-исполнителя, а именно, постановления от 26.10.2017 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А50-2481/2016 по результатам рассмотрения Арбитражным судом Пермского края искового заявления ООО "ЭКС АВТО" о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, процентов в общей сумме 835 269,13 руб., усматривается, что причиной окончания исполнительного производства, возвращения исполнительного листа взыскателю, стала невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно названному постановлению остаток задолженности составляет 893 737,97 руб., и взыскание по исполнительному листу не производилось (т. 1 л.д. 23).

Доводы ООО "ОЛИМП АВТО", аналогичные изложенным суду о том, что у него имеется имущество, которое в настоящее время описано и хранится в помещениях, принадлежащих ООО "ЭКС АВТО", не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылки на судебные акты в рамках дел N А50-40861/2017, N А50-28617/2016 безосновательны. Однозначных выводов о принадлежности имущества тому или иному лицу данные судебные акты не содержат. Фактическая судьба данного имущества не известна, в связи с чем, доводы об обладании должником указанным активом признаны апелляционным судом необоснованными.

К доводам ООО "ОЛИМП АВТО" о наличии у должника иного имущества с представлением в качестве подтверждающих документов: инвентаризационных описей о наличии у должника имущества от 20.06.2016 (465 позиций) (т. 1 л.д. 238-264), от 30.09.2016 (149 наименований) (т. 1 л.д. 223-232), копии договора аренды складского помещения от 09.01.2018, заключенного в целях хранения данного имущества (т. 1 л.д. 233-237), суд первой инстанции высказал критическое отношение, указав на то, что инвентаризационные описи достаточным доказательством в подтверждение данного обстоятельства не являются, составлены должником в одностороннем порядке, а бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о фактическом наличии указанного имущества у должника на отчетную дату в налоговый орган не подавалась (последняя отчетность, как указано выше, сдана за 2015 г.); договор от 09.01.2018 представлен в копии, доказательств несения арендных платежей по нему не представлено, как и не представлено обоснования относительно того, где происходило хранение имущества до указанного времени (заключения договора в 2018 г.).

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, и оснований для иных суждений не усматривает, поскольку доказательств фактического наличия активов и их реального состава ООО "ОЛИМП АВТО" не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, в отношении ООО "ОЛИМП АВТО" усматриваются условия, при которых оно может быть признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы заявителя жалобы об обратном обоснованными не являются.

Таким образом, учитывая доказанность наличия необходимых условий, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "НЭКСТ АВТО" требования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при доказанности фактического наличия у должника имущества, либо обнаружения имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в силу прямого указания пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего в случае обнаружения имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, возможно прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве. По указанным основаниям, нарушения прав должника применением в отношении него упрощенной процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Фешиной М. С., представленная Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, возражений относительно данной кандидатуры не поступило, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Фешину М. С. в порядке ст. 45, 127 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 30 000 руб. в месяц за счет средств должника (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года по делу N А50-13583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко