г. Москва |
|
20 декабря 2018 г. |
Дело N А41-65729/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-65729/18 по иску АО "Аврора" к АО "Антипинский НПЗ" о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО "АВРОРА" обратилось с иском к АО "Антипинский НПЗ" о взыскании 74 541,61 евро задолженности по оплате поставленного товара по договору от 02.03.2016 N 2016-АВ-45/1127-10-2/16/ОМТС., 8718,84 евро и 10153,46 долларов США неустойки, а также 17 868,54 евро и 20 509,9 долларов США неосновательного обогащения в виде экономии на кредитных процентах - в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения платежа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 74541,61 евро задолженности, 8718,84 евро и 10153,46 долларов США неустойки - в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения платежа, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 57 480 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканной неустойки и уменьшить сумму неустойки в два раза на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
В отсутствие возражений со стороны истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части суммы взысканной неустойки.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора от 02.03.2016 N 2016-АВ-45/1127-10-2/16/ОМТС в соответствии со Спецификациями NN1-11 к договору поставил ответчику товар.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату произвел не полностью.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 74541,61 евро и на день рассмотрения спора не погашена.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, решением суда первой инстанции требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены.
В соответствии с п. 9.3 договора N 2016-АВ-45/1127-10-2/16/ОМТС в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.
За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику 8718,84 евро и 10153,46 долларов США пени по состоянию на 20.04.2018.
Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Возражения по сумме взысканной судом первой инстанции неустойки и контррасчет неустойки ответчиком не заявлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате товара, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 8718,84 евро и 10 153,46 долларов США при большой сумме основного долга 74 541,61 евро и длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки (0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара), предусмотренный пунктом 9.3 договора поставки N 2016-АВ-45/1127-10-2/16/ОМТС, не является чрезмерно высоким.
Договор поставки N 2016-АВ-45/1127-10-2/16/ОМТС подписан ответчиком добровольно.
Каких-либо разногласий по размеру неустойки между сторонами спора не имеется.
Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга.
Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.
При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области 18.10.2018 по делу N А41-65729/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Ю. Бархатов |
Судьи |
С.А. Коновалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-65729/2018
Истец: АО "АВРОРА"
Ответчик: АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"