Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 15АП-18473/16

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 г.

дело N А53-9866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Змановского Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.10.2016 по делу N А53-9866/2016 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску Змановского Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Зайченко Светланы Валентиновны, Лапина Александра Викторовича, Яшкиной Натальи Владимировны, Гранюкова Николая Ивановича, Димитровой Ларисы Викторовны, Чернова Евгения Петровича

о взыскании невыплаченной прибыли и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Змановский Владимир Николаевич (далее - истец, Змановский В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Юггидромеханизация " (далее - ответчик, ООО "Юггидромеханизация") о взыскании невыплаченной части распределенной прибыли за 2013 г. в размере 1 001 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 г. по 04.10.2016 г. в размере 206 713,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2016г.по день фактического исполнения обязательства с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 16 мая 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зайченко С.В., Лапина А.В., Яшкина Н.В., Гранюков Н.И., Димитров Л.В., Чернов Е.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 в иске отказано. Суд указал на отсутствие оснований для распределения прибыли, поскольку на общем собрании 31.03.2014 был представлен годовой отчет за 2013 год, собрание не утвердило годовой отчет, при этом утвердив размер прибыли за отчетный период в размере 11 000 000 руб. Согласно отчетности за указанный период сумма чистой прибыли организации фактически составляет 2 952 000 руб., поэтому при принятии решения об утверждении размера прибыли, общество не располагало размером прибыли 11 000 000 для распределения между участниками. Суд также сослался на судебную практику по делу N А53-30867/2015.

Змановский Владимир Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку протоколом от 31.03.2014 общее собрание участников общества утвердило "размер прибыли, направляемой на выплату учредителям", в размере 11 000 000 (одиннадцати миллионов) рублей и за 2013 год, и за предыдущие года (нераспределенная прибыль прошлых лет). Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности общества за 2013 год размер чистой прибыли составил 2 952 000 руб., размер нераспределенной прибыли прошлых лет 63 967 000 рублей, таким образом, распределение прибыли, направляемой на выплату учредителям, в размере 11 000 000 руб. обоснованно. Какое-либо из обстоятельств пункта 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключающих возможность выплаты части прибыли, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, определениями от 28.12.2016, 18.01.2017, 15.02.2017, 15.03.2017 судом были истребованы доказательства по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в адрес суда представлена бухгалтерская документация общества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 производство по делу N А53-9866/2016 приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

После возобновления производства по делу от лиц, участвующих в деле, дополнительные материалы не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - общество) создано в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, дата регистрации до 01.07.2002 г.-27.02.1998.

Участниками общества являются: Зайченко С.В. c долей в уставном капитале в размере 30%, Яшкина Н.В. - с долей в уставном капитале общества 15%, Лапин А.В. - с долей в уставном капитале общества 10%, Гранюков Н.И. (далее - ответчик) с долей в уставном капитале общества 10%.

Оставшиеся 35% долей в уставном капитале общества ранее принадлежали вышедшим в настоящее время участникам общества Змановскому В.Н., Чернову Е.П., Димитровой Л.В.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 состоялось очередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1) утверждение годового отчета за 2013 год;

2) утверждение размера прибыли, направленной на выплату учредителям;

3) перспективы работ за 2014 год.

В очередном общем собрании присутствовали 7 человек:

- Зайченко С.В. доля в уставном капитале 30% в лице его представителя Леванова В.В.,

- Яшкина Н.В. доля в уставном капитале 15% в лице представителя Леванова В.И.,

- Лапин А.В доля в уставном капитале 10% в лице представителя Лапина С.А.,

- Гранюков Н.И. доля в уставном капитале 10%,

- Змановский В.Н. доля в уставном капитале 10%,

- Чернов Н.П. доля в уставном капитале 10%;

- Димитров Л.В. доля в уставном капитале 15%.

Совокупность долей участников общества, присутствующих на общем собрании участников общества, составила 100%.

Доля, принадлежащая обществу - 0%.

По первому вопросу приняли решение о неутверждении годового отчета по итогам голосования: "за" - 45%, "против" - 55%, "воздержались" - 0%.

По второму вопросу приняли решение о нераспределении прибыли до утверждения годового отчета по итогам голосования: "за" - 25%, "против" - 55%, "воздержались" - 20%. В том числе, приняли решение по данному вопросу об "утверждении размера прибыли, направленной на выплату учредителям в размере 11 000 000 руб." по итогам голосования: "за" - 55%, "против" - 25%, "воздержались" - 20%.

В рамках дела N А53-30867/2015 участники общества Зайченко СВ., Лапин А.В., Яшкина Н.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исками о взыскании дивидендов, распределенных протоколом общего собрания участников Общества от 31.03.2014.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и уклонение общества от выплаты части прибыли, обратился с самостоятельным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона N 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Уставом общества не установлен иной порядок распределения прибыли.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование участника общества о выплате ему такой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

- до полной оплаты всего уставного капитала общества;

- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято обществом на собрании:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты:

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенной позиции следует, что при рассмотрении иска о взыскании с общества дивидендов суд обязан проверить наличие обстоятельств, при которых действующее законодательство запрещает осуществлять соответствующие выплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-6319/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Н.О.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с датывынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недопускаетсяне допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного обществадолжника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Изложенная позиция применима и для требований по выплате дивидендов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 308-ЭС18-11630 по делу N А32-24789/2015).

Поскольку действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, требования истца, заявленные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества и введения в отношении общества процедурне подлежат удовлетворению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 306-ЭС17-13132 по делу N А12-47521/2016, от 06.09.2018 N 308-ЭС18-12783 по делу N А53-22604/2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" иск Змановского В.Н. о взыскании невыплаченной части распределенной прибыли подан в суд 18.04.2016, решение судом первой инстанции вынесено 06.10.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено 16.03.2017, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 08.02.2018, то есть в период рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Таким образом, обстоятельство введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения определением суда от 08.02.2018 обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований истца, не является, как возникшее после вынесения судом решения по существу настоящего спора.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А53-30867/2015, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" до внесения изменений Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"" было установлено, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества за текущий год. Однако после внесения изменений указанным законом и действующей редакцией данной статьи установлено, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Таким образом, действующим законодательством запрет на выплату дивидендов по результатам деятельности за текущий год с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет не установлен.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2013 год чистая прибыль составляет 2 952 тыс. рублей, а нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 63 967 тыс. рублей.

Нераспределенная прибыль - прибыль общества, оставшаяся после уплаты налогов, выплаты дивидендов и т. д., используемая в целях реинвестирования, на нужды развития.

Таким образом, подлежит установлению, имеет ли общество возможность выплатить дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, на основании каких решений сумма в размере 63 967 тыс. рублей включена в нераспределенную прибыль, учитывая, что обязанность общества по выплате дивидендов не исполнена.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 производство по делу N А53-9866/2016 приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Исаеву Андрею Борисовичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. превышала ли стоимость чистых активов общества размер уставного капитала и резервного фонда на дату принятия общим собранием участников решения о распределении прибыли (31.03.2014), стала ли стоимость чистых активов общества меньше размера уставного капитала и резервного фонда в результате принятия такого решения?

2. осуществлялись ли выплаты обществом по протоколу общего собрания участников от 31.03.2014?

3. имелась ли финансовая возможность у общества по выплате объявленных дивидендов истцу, в том числе за счет нераспределенной прибыли, на 31.03.2014?

4. произвести расчет размера дивидендов (нераспределенной прибыли прошлых лет), причитающихся выплате Змановскому В.Н., исходя из размера его доли в уставном капитале 10%.

Согласно экспертному заключению N 4 от 06.11.2018:

1. Эксперт имеет возможность дать ответ применительно к последней отчетной дате, на которую имеется бухгалтерская отчетность - 31.12.2013. В результате принятия решения о выплате дивидендов в размере 11 000 тыс. рублей стоимость чистых активов ООО "Юггидромеханизация", рассчитанных на 31.12.2013 не стала меньше размера уставного капитала и резервного фонда.

2. Эксперт не имеет возможности дать точный ответ по причине отсутствия сведений в полном объеме. В представленных для проведения экспертизы материалах дела нет сведений о выплате учредителям ООО "Юггидромеханизация" по протоколу общего собрания участников от 31.03.2014, выплат с такой формулировкой платежа не отслеживается.

3. Оценить непосредственно на 31.03.2014 финансовую возможность выплаты невозможно по причине непредставления необходимых сведений из бухгалтерского учета общества. Исходя из данных отчетности на 31.12.2013 у ООО "Юггидромеханизация" имелась финансовая возможность выплаты части прибыли Истцу. Кроме того, ООО "Юггидромеханизация" обладала наличием денежных средств на расчетном счете на 31.03.2014 в размере, превышающем размер возможной выплаты.

4. сумма причитающейся Змановскому В.Н. доли составит 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей. Из данной суммы подлежит удержанию и перечислению в бюджет РФ налог на доходы физических лиц.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.

Суд находит вывод эксперта мотивированным, полным, заключение эксперта не содержат неясностей, основано на исследованных экспертом обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержит ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

При этом апелляционный суд полагает возможным применить сделанные выводы экспертом по материалам дела, поскольку именно общество уклонилось от предоставления всей необходимой бухгалтерской документации и в силу статьи 9 АПК РФ должно понести соответствующие правовые последствия в рамках перераспределения обязанности доказывания по настоящему спору.

С учетом проведенной судом апелляционной инстанции бухгалтерской судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли в размере заявленных требований -1 001 000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 г. по 04.10.2016 г. в размере 206 713,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2016г.по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 28 Закона N 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Уставом общества или решением общего собрания участников общества от 31.03.2014 срок выплаты части распределенной прибыли не установлен.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 г. по 04.10.2016 г., суд пришел к выводу о том, что данный расчет является арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 г. по 04.10.2016 г. в размере 206 713,19 рублей подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым указать следующее:

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть - от 01.02.2018) по делу N А53-6319/2017 в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗс даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, согласно пункту 4 статьи 63 указанного закона на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку 01.02.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, постольку проценты по день фактического исполнения обязательства (открытые проценты) подлежат начислению в данном случае с 05.10.2016 по 31.01.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для указания на продолжение начисления открытых процентов за период после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения у суда с учетом вышеизложенных норм права не имеется.

Суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле обанкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), истец вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции с учетом суммы удовлетворенных требований произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 001 000 руб. за период с 05.10.2016 г. по 31.01.2018 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 845,95 руб. за период с 05.10.2016 г. по 31.01.2018 г.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в остальной части у суда с учетом изложенного не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене, как принятое в нарушение норм материального права, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет и периода взыскания процентов составляет 26316 руб. Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 28.04.2016 г. была оплачена государственная пошлина в размере 18 610 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 г. был произведен зачет оплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2016 г. суммы государственной пошлины в размере 5 000 рублей в счет частичной уплаты государственной пошлины.

Неоплаченная пошлина в государственный бюджет Российской Федерации по иску составляет 2706 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.11.2016 г. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы были внесены истцом на депозитный счет суда (чек-ордер от 05.04.2017 г. на сумму 51 500 руб. с учетом комиссии - т.11 л.д.1). Уплата комиссия ПАО Сбербанк России представляет собой условие совершения платежа по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, то есть исполнению в данном случае процессуальной обязанности стороны. Уплата комиссии не зависит от воли сторон, является обязательной, и, следовательно, не могла быть оплачена в меньшем размере. В материалы дела не представлено доказательств чрезмерности спорных расходов в указанной части, возможности их уменьшения с учетом установленных кредитной организацией тарифов, суд находит подлежащими взысканию судебные расходы по банковской комиссии в полном объеме.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы истца об отмене судебного решения удовлетворены, и таким образом, удовлетворены все заявленные исковые требования, а их удовлетворение в частичном размере обусловлено лишь применением статьи 63 Закона N 127-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, по проведению судебной экспертизы.

При разрешении вопроса выплаты вознаграждения эксперту апелляционный суд исходит из следующего.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Исаеву Андрею Борисовичу, осуществляющему аудиторскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, стоимость экспертизы установлена в размере 50 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом на депозитный счет суда (т.11 л.д.1). В связи с поступлением в суд экспертного заключения N 4 от 06.11.2018, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, эксперту подлежит выплате с депозитного счета суда на счет Исаеву Андрею Борисовичу, осуществляющему аудиторскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вознаграждение за проведение экспертизы в размере 50000 руб., вместе с тем, поскольку счет на оплату не представлен, оплата указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможна только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления об оплате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-9866/2016/15АП-18473/2016 и с подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2018 по делу N А53-9866/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в пользу Змановского Владимира Николаевича 1 001 000 рублей невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли, 330 559 рублей 14 копеек процентов за период с 31.05.2014 г. по 31.01.2018 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 610 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, 51 500 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в доход федерального бюджета 2706 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник