Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 10АП-19757/18

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А41-49787/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатов В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу проверив апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-49787/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Правовое Ядро" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое Ядро" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 228 300 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 228 300 руб., начиная с 03.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день, расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., стоимости оценочных услуг в сумме 7 000 руб., стоимости исследования в размере 10 000 руб., стоимости рецензии в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 8 700 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 228 300 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 228 300 руб., начиная с 03.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 0,1% в день, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 7 000 руб., стоимость исследования в размере 10 000 руб., стоимости рецензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года в 13 час. 47 мин. гр. Алексеев Юрий Викторович, управляя автомобилем ВАЗ 21150 в Республике Татарстан на железнодорожной станции Высока Гора на улице Леонова дома 33, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДЦ РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомашиной Хонда Аккорд под управлением Залеевой Гульназ Мяккиевны.

Постановлением ГИБДД УМВД России N 18810216182172618171 от 24.01.2018 г. об административном правонарушении гр. Алексеев Юрий Викторович был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, является Сунгатуллина Зульфия Вакиповна, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника Алексеева Ю.В. перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 21150 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1021326613 в ООО "Труппа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность пострадавшего Сунгатуллиной З.В. перед третьими лицами при управлении автомобилем Хонда Аккорд застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 09026220457 в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "ДЕКРА КАЗАНЬ" было составлено экспертное заключение N 0662/18, в отношении автомобиля Хонда Аккорд, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 240 000 рублей. Оценочные услуги 5 000 рублей.

Сунгатуллина З.В. обратилась с в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 28 января 2018 г. о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило частично в размере 11 700 рублей (акт выплатного дела N 001623247).

Сунгатуллиной З.В. было предъявлено нарочно три претензии вх.. N 1726 от 19.02.2018 г., вх. N 2691 от 19.03.2018 г., вх. N 3701 от 12.04.2018 г. о не поступлении денег по страховому случаю, об отказе на ремонт (ответ не получен).

Сунгатуллиной З.В. было предъявлено нарочно два заявления вх.. N 3299 от 02.04.2018 г., вх. N 3773 от 13.04.2018 г., о выдачи акта осмотра и проведении повторного осмотра.

16 апреля 2017 г. по договору уступки права требования Сунгатуллина Зульфия Вакиповна передала ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения в размере 228 300 рублей 00 копеек и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), причиненному в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902620457 в ПАО СК "Росгосстрах" в результате ДТП от 24.01.2018 года с участием автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Алексеева Юрия Викторовича, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1021326613 в ООО Труппа Ренессанс Страхование".

21 мая 2018 г. согласно договору уступки права требования ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" передало ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения в размере 228 300 рублей и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902620457 в ПАО СК "Росгосстрах" в результате ДТП от 24.01.2018 года с участием автомобиля ВАЗ под управлением Алексеева Юрия Викторовича, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1021326613 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая сна ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, поврежденного в ДТП от 24.01.2018, в материалы дела представлены: Извещение о ДТП от 24.01.2018, Акт осмотра автомобиля от 29.01.2018, фотоматериалы, экспертное заключение от 09.04.2018 N 0662/18, выполненное ООО "ДЕКРА Казань", а также заказы-наряды от 25.02ю.2018 N 3н01236197, от 04.04.2018 N 3Н01241387, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 240 000 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 240 000 рублей.

Экспертное заключение ООО "ДЕКРА Казань", выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля Хонда Аккорд определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник Щербаков Д.Е. имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. N 334).

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение лишь в сумме 11 700 рублей.

Доказательства выплаты оставшейся суммы страхового возмещения 228 300 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в сумме 11 300 рублей было выплачено им на основании экспертного заключения ООО ТК "СЕРВИС РЕГИОН" N 16232347, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку экспертное заключение N 16232347 ООО "ТК Сервис Регион", выполнено на основании акта осмотра N 16232347 от 07 марта 2018 г., составленного экспертом-техником Вафиным И.Т., который отсутствует в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

В связи с указанным, страховщиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы и представление заключение ООО "ТК Сервис Регион" является ненадлежащим доказательством по делу.

В то же время представленное истцом экспертное заключение ООО "ДЕКРА Казань" от 09.04.2018 N 0662/18, выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

При таких обстоятельствах оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего реальную (действительную) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расходы истца на оплату услуг по оценке являются завышенными, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг экспертной организации ООО "ДЕКРА Казань", по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Согласно сведениям, предоставленным АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате РФ, средняя стоимость экспертного заключения составляет 4750 рублей, что не исключает возможность увеличения в каждом конкретном случае стоимости услуг оценочной организации с учетом объема работ, необходимых для осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, проанализировав экспертное заключение ООО "ДЕКРА Казань", объем и качество оказанных услуг, с учетом характера и объема повреждений автомобиля Хонда Аккорд, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость услуг 7 000 рублей не является завышенной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 228 300 руб., начиная с 03.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 228 300 руб., начиная с 03.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в сумме 228 300 рублей.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется

Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 по делу N А41-49787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов