Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 08АП-13893/18

город Омск

19 декабря 2018 г.

Дело N А75-8585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13893/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2018 года по делу N А75-8585/2014 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 131 659 757 рублей 90 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элни" (ИНН 8602159603, ОГРН 10986602009967),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - представитель Федин К.А., доверенность от 12.03.2018, срок один год;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Элни" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сургутский завод мобильных модулей") (далее - ООО "Элни", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 131 659 757 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Элни".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Стройгазконсалтинг" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в материалы дела им представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику, в том числе необходимая первичная документация.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 131 659 757 руб. 90 коп. ООО "Стройгазконсалтинг" указало на нарушение должником обязательств по договору транспортной экспедиции от 06.10.2011 N СГК-11-1178/1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

ООО "Стройгазконсалтинг" ссылается на заключенный 06.10.2011 между ООО "Стройгазконсалтинг" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сургутский завод мобильных модулей" (правопредшественник ООО "Элни") (клиент) договора транспортной экспедиции N СГК-11-117/1. Договор определяет порядок взаимоотношений между клиентом и экспедитором, возникающих при организации перевозок материально-технических ресурсов.

Согласно пункту 1.2. договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 N СГК-11- 117/1 экспедитор обязуется своими силами и (или) привлеченными силами на основании поручения, действуя от своего имени, на за счет клиента, за обусловленное вознаграждение совершать юридические и иные действия связанные с перевозкой всеми видами транспорта по маршруту, указанному в поручении, хранением, погрузкой, выгрузкой грузов клиента и прочими необходимыми операциями, указанными в поручении.

Согласно пункту 2.1.14 договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 N СГК-11- 117/1 клиент обязан своевременно производить оплату выполненных работ (услуг) на основании ежемесячно выставленных экспедитором счетов - фактур и актов выполненных работ (услуг) за оказанные услуги по исполнению условий договора, согласно разделу 3 настоящего договора.

Основанием для оплаты являются счет - фактура и акт выполненных работ (согласно поручения) представляемый экспедитором с приложением документов, оформляемых контрагентами при приеме к перевозке/хранению и выполнении прочих операций, необходимых для исполнения поручения (пункт 3.3. договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 N СГК-11-117/1).

Оплата производиться в течение 10 банковских дней с даты предъявления экспедитором оригинала счета - фактуры, оформленного в установленном порядке и акта выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (пункт 3.4. договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 N СГК-11-117/1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На момент обращения ООО "Стройгазконсалтинг" в арбитражный суд с настоящим заявлением указанный срок истек, реестр требований кредиторов должника закрыт.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" содержатся положения о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем, безотносительно того, имел ли место пропуск кредитором срока на подачу в суд заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований по существу, то есть проверка обоснованности заявленных к включению в реестр требований кредиторов является обязанностью арбитражного суда, независимо от обстоятельств и сроков их заявления.

В противном случае существуют риски нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, других кредиторов должника, обратившихся с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов после закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон об экспедиционной деятельности) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (часть 4 статьи 4 Закона об экспедиционной деятельности).

На основании части 1 статьи 5 Закона об экспедиционной деятельности клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (часть 2 статьи 5 Закона об экспедиционной деятельности).

ООО "Стройгазконсалтинг" представило акты о выполнении работ, услуг от 18.10.2011 N 236 на сумму 3 515 932 руб. 01 коп., 18.10.2011 N 37399 на сумму 207 439 руб. 99 коп., от 24.10.2011 N 241, от 24.10.2011 N 37367, от 05.12.2011 N р279, от 05.12.2011 N 2079924, от 15.11.2011 N 2058414, от 10.11.2011 N 2053002, от 31.12.2011 N р291, от 25.12.2011 N 2102405, от 06.02.2012 N 172, от 06.02.2012 N 171, счета - фактуры от 18.10.2011 N 236, от 24.10.2011 N 241, от 05.12.2011 N р279, от 05.12.2011 N 03/12/0000000347, от 15.11.2011 N 03/11/0000001458, от 10.11.2011 N 03/11/0000000904, от 31.12.2011 N р291, от 25.12.2011 N 03/12/0000002074, от 06.02.2012 N 176, N 175, N 8757, N 8770, N 8764, N 8772, от 31.03.2012 N 13207, N 13221, N 13214, N 13223, N 43094, от 01.04.2012 N 27282, N 27286, N 18149, N 18163, N 18165, N 28876, N 28879, N 28897, N 28902, N 29659, N 29661, N 28883, N 18154, N 18164, N 18167, N 28910, N 29663, N 27291, N 27292,от 24.04.2012 N 27218, N 27219,от 05.06.2012 N 48749, N 48721, от 20.06.2012 N 48752, N 48768, N 48724, N 48684, от 10.04.2012 N 27200, N 27203, от 20.04.2012 N 34088, N 34092, N 34093, от 30.04.2012 N 35980, N 35985, N 33883, N 33888, N 33902, N 33905, N 33913, N 33915, N 34527, N 34534, N 33896, N 33909, N 33920, N 34536, от 02.05.2012 N 27228, N 27229, N 42270, N 41403, N 41395, N 41385, N 41376, от 04.05.2012 N 27236, N 27237, от 14.05.2012 N 27271, N 27273, от 20.05.2012 N 33449, N 33457, N 34461, N 34464, N 34489, N 34497, N 34508, N 34511, N 34538, N 34539, N 34542, N 34544, N 34459, N 34470, N 34501, N 34516, N 34540, N 34545, от 21.05.2012 N 27248, N27250, от 22.05.2012 N 27312, N 27314, от 29.05.2012 N 30227, N 35447, N 30237, 35450, от 31.05.2012 N 33463, N 33467, N 33488, N 33506, N 33525, N 33532, N 35893, N 35908, N 35911, N 35924, N 35915, N 35918, N 35926, N 35894, N 33469, N 33516, N 33537, N 35881, N 35895, N 35913, N 35921, N 35927, N 30262, N 30266, N 35873, N 43579, N 35862, N 35932, N 48231, N 48290, N 48330, N 48515, N 48561, N 48578, N 35934, N 38657, N 48680, N 48695, N 48624, N 48829, N 35886, N 35889, N 33544, N 33574, N 35891, N 43524, N 43579, N 48544, N 50857, N 50951, N 50964, N 48813, N 33577, N 35939, N 51282, N 51246, N 51030,от 20.06.2012 N 48641, от 01.06.2012 N 36570, N 17127, N 36575, N 37130, N 48251, N 48304, N 48337, N 48551, N 48569, N 48589, N 48659, N 48699, N 48822, N 48834, N 48848, от 05.06.2012 N 30421, N 30440, N 48844, от 14.06.2012 N 37230, N37234, от 15.06.2012 N 48800, от 30.06.2012 N 63406, от 01.07.2012 N 48786, N 48755, N 48827, N 48839, N 48852, N 48254, N 48314, N 48342, N 48557, N 48572, N 48610, N 48650, N 48662, N 48687, N 48702, N 48738, N 48809, N 48702, от 02.07.2018 N 45943, N 45939, от 23.07.2012 N 42279, N 43097, N 43528, N 43584, N 48546, N 50861, N 59053, N 50972, N 51033, N 51261, N 51287, N 51646, N 51724, N 51805, N 51857, N 62662, N 62695, N 62826, N 62852, N 45973, от 20.07.2012 N 45976, N 63339, N 63344, N 63351, N 63350, N 63349, N 63347, N 63421, N 63415, N 63409, N 63582, N 63586, N 64080, N 64077, от 31.07.2012 N 62462, N 62458, от 30.06.2012 N 64075, N 63579, N 63342, N 62841, N 62823, N 62692, N 62655, N 51912, N 51910, N 51856, N 51801, N 51722, N 51625, от 01.10.2012 N 81265, N 81251, от 03.09.2012 N 81264, N 81248, от 09.06.2012 N 30590, N 30578, от 25.07.2012 N 46201, N 46207, N 46201 в целях подтверждения исполнения договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 N СГК-11-117/1.

Между тем представленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают указанное обстоятельство.

Из указанных документов усматривается, что ООО "Стройгазконсалтинг" заключало сделки и вступало в иные гражданско-правовые отношения с третьими лицами (обществом с ограниченной ответственностью "Обь-Иртышская Логическая Компания").

Между тем интерес должника в таких сделках и отношениях следует исключительно из заявок.

В большинстве документов наименование должника не упоминается вообще, большинство документов, в которых должник поименован как выгодоприобретатель, имеет односторонний характер и не подписано должником (например, т.д. 33, л.д. 26, 37).

Должник не поименован в указанных документах в качестве грузоотправителя или грузополучателя.

Более того, из ряда документов (например, поручение экспедитору N 1/1 от 05.10.2011, N 3/3 от 14.10.2011) следует, что грузополучателем выступает ООО "Стройгазконсалтинг", либо грузоотправителем и грузополучателем выступает ООО "Стройгазконсалтинг" (например, дорожная ведомость N 056911).

В этой связи не представляется возможным сделать вывод о том, что представленные ООО "Стройгазконсалтинг" в материалы дела документы подтверждают транспортировку грузов в интересах должника, а не самого ООО "Стройгазконсалтинг".

Определением от 27.08.2018 суд первой инстанции предложил ООО "Стройгазконсалтинг" представить следующие документы: бухгалтерскую отчетность ООО "Стройгазконсалтинг" за 2011, 2012, 2013 годы с расшифровкой контрагентов, с отметкой налогового органа; документы, подтверждающие привлечение третьих лиц для исполнения договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 N СГК-11-1178/1 при приеме к перевозке/хранению и выполнении поручений должника; первичную документацию, подтверждающую оплату услуг привлеченных третьих лиц, иные документы, подтверждающие реальность исполнения договора, указанного в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение определения суда заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на отсутствие документов, запрошенных судом, в связи с истечением срока их хранения.

Между тем в отсутствие дополнительных доказательств не представляется возможным установить, были ли оформленные представленными в материалы дела документами действия заявителя совершены в интересах должника или его самого, действительно ли данный долг до настоящего времени не погашен с учетом того, что услуги якобы были оказаны в 2011-2012 годах и заявитель утверждает, что они ни разу не оплачивались, а обращение с требование об их оплате поступило спустя 6-7 лет после их оказания.

Кроме того, даже если допустить, что отношения по транспортной экспедиции действительно имели место между должником и ООО "Стройгазконсалтинг", в связи с длительностью периода времени, который прошел с момента заключения договора и оказания услуг, суд апелляционной инстанции не может исключить признаков фактической аффилированности между сторонами.

Длительное не востребование (около шести-семи лет) заявителем денежных средств, якобы подлежащих уплате должником на основании договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 N СГК-11-117/1, не соответствует поведению независимых участников оборота.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Невостребование в пользу заявителя в течение семи лет задолженности по договору транспортной экспедиции может свидетельствовать о том, что фактически аффилированные лица осуществляли свои взаимные предоставления иным образом способами, недоступными для проверки незаинтересованными кредиторами.

С учетом значительности заявленной ООО "Стройгазконсалтинг" к включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга невостребование такой суммы в течение семи лет не отвечает требованиям разумности и свидетельствует о недостоверности доказательств наличия долга.

Возможная фактическая аффилированность с должником, вытекающая из предоставленной должнику семилетней отсрочки в востребовании долга, а также отсутствие доказательств хотя бы частичного исполнения обязательств по оплате в период оказания услуг налагают на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Между тем повышенный стандарт доказывания заявителем не соблюден.

Заявитель уклонился от предоставления дополнительных доказательств, испрошенных судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции сослался на коммерческую тайну.

Достоверных доказательств потребности у должника в услугах, указанных заявителем нет, а представленные двусторонние доказательства с учетом сказанного выше достаточными доказательствами не являются.

Таким образом, основания для включения требования АО "Нефтехимсервис" в размере 479 183 руб. 50 коп. из договора займа от 02.10.2006 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании его требований обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2018 года по делу N А75-8585/2014 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 131 659 757 рублей 90 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элни" (ИНН 8602159603, ОГРН 10986602009967), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13893/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина М.В. Смольникова