Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 13АП-28899/18

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2018 г.

Дело N А56-2957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Биохина М.Б. (доверенность от 15.12.2017), Рязанов А.И. (доверенность от 09.04.2018), Белова И.В. (доверенность от 21.11.2018)

от ответчика: к/у Стефанов А.В. (паспорт)

от 3-их лиц: 1) извещено, не явился, Стефанов А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28899/2018) Стефанова Алексея Владимировича и.о. конкурсного управляющего ООО "БК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 по делу N А56- 2957/2018 (судья Д.С. Геворкян), принятое

по иску ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"

к ООО "БК Инжиниринг"

3-е лицо: ООО Рейс-Авто; исполняющий обязанности конкурсного управляющего Стефанов Алексей Владимирович

о признании сделок недействительными,

установил:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк, АКБ "ИТБ") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК Инжиниринг" (далее - ответчик, Общество) о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2013 и договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2014 недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания за акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 23 489 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А;

- цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная N 1,2, трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, площадью 6 848, 4 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1074, этажность 1-2-3-4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А;

- автоклавный цех для производства саломаса, цех по производству кондитерского жира, назначение: нежилое, площадью 3 749, 1 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1075, этажность 1-3-5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит.Б;

- автовесы, назначение - нежилое, площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1076, этажность- 1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. Д;

- телефонная станция пожарного депо, назначение - нежилое, площадью 182,7 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1077, этажность - 2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. И.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и взаимосвязанными между собой, направлены на отчуждение банковских активов, без предоставления какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов истца, в отношении которого были предприняты меры по предупреждению банкротства с участием ГК "Агентство по страхованию вкладов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: исполняющий обязанности конкурсного управляющего ответчика Стефанов Алексей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Рейс-Авто" (далее - ООО "Рейс-Авто").

Решением от 16.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Стефанов Алексей Владимирович, являясь исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "БК Инжиниринг", обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, о мнимости сделок обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменении исковой давности, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, непривлечении к участию в деле гражданина Украины Васийчука П.И.

В судебном заседании представитель Стефанов А.В. доводы жалобы поддержал, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Рейс-Авто", извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.08.2015 N ОД-2267 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на этот период приостановлены полномочия органов управления банка. Приказом Банка России от 24.02.2016 N ОД-654 с 27.02.2016 прекращены функции временной администрации по управлению Банком.

Решениями Внеочередного общего собрания акционеров Банка от 27.02.2016 досрочно прекращены полномочия членов Совета директоров АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), избранные на годовом Общем собрании акционеров 25.06.2015, избран новый Совет директоров Банка.

Решением Совета директоров Банка от 27.02.2016 на должность Председателя Правления Банка избран Пушкин Андрей Владимирович. План участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ "Инвестиционный торговый банк" утвержден Комитетом банковского надзора Центрального Банка Российской Федерации 26.08.2015.

Между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - АКБ "ИТБ") и ООО "Айрон-Крафт" заключены кредитные соглашения от 13.02.2008 N 08/KJI-806, от 28.01.2008 N 08/KJ1-803, от 23.11.2007 N 07/КЛ- 762, от 30.07.2008 N 07/КЛ-738.

Кредиты предоставлены на общую сумму в размере 140 000 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "Айрон-Крафт" между АКБ "ИТБ" и ОАО "Салолин" заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) от 31.07.2008 N 07/3KJI-738 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 N 07-КЛ-738), от 23.11.2007 N 07/ЗКЛ-762 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2007 N 07-KJI-762), от 28.01.2008 N 08/ЗКЛ803 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.01.2008 N 08- КЛ-803), от 13.02.2008 N 08/ЗКЛ-806-1 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2008 N 08-КЛ-806).

Предметом указанных договоров ипотеки явилось имущество:

- телефонная станция пожарного депо, назначение - нежилое, площадью 182,7 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1077, этажность - 2, расположенная по адресу: СанктПетербург, ул. Салова, д. 36, лит. И.

Кредитные обязательства исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 обращено взыскание на имущество заложенное ООО "Салолин" в обеспечение обязательств ООО "Айрон Крафт" перед Банком.

В дальнейшем, в рамках возбужденного исполнительного производства, заложенное имущество на торгах реализовано не было, в связи с чем указанное имущество принято на баланс АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Имущество поставлено на баланс Банка 28.05.2013.

29.07.2013 между АКБ "ИТБ" и ООО "БК Инжиниринг" заключен договор купли продажи объектов недвижимости (далее - Договор 1).

В соответствии с п.п. 1.1.1.-1.1.5. договора 1, предметом купли-продажи указаны:

Между истцом и ответчиком 30.07.2013 подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.

Продажная стоимость объектов составляла 142 560 000 руб., данная сумма должна была быть внесена ответчиком не позднее 01.05.2014 на расчетный счет продавца и до полной оплаты суммы договора 1 объекты находились в залоге у истца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 20.06.2014 зарегистрирован переход права собственности по объектам недвижимости на ответчика за N : 78-78-70/008/2014-428, 78- 78-70/008/2014-430, 78-78-70/008/2014-431, 78-78-70/008/2014-435, 78-78-70/008/2014-436 с одновременным наложением обременения (ипотеки в силу закона) в пользу истца.

Вместе с тем между истцом и ответчиком 15.05.2014 заключен еще один договор купли-продажи объектов недвижимости (далее - договор 2).

Правовой природой и основанием возникновения договора 2 явилось изменение пункта 3.2 договора, а именно: стороны договора изменили срок оплаты цены договора - не позднее 01.05.2017. Исходя из смысла волеизъявления истца и ответчика, договор 2 не является основанием перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю, а только устанавливает отсрочку оплаты цены договора на более поздний срок. Данная сделка совершалась в интересах покупателя.

Поскольку, как утверждает истец, оплату по договору ответчик не произвел, полагая, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2013 и договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2014 являются недействительными сделками без намерения создать определенные договором последствия, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд признал оспариваемые сделки недействительными, указав, что Банк не преследовал цель реализовать товар и получить за это оплату, а ответчик не имел намерения произвести оплату полученного товара. Цель сторон сводилась лишь к выводу активов на подконтрольную Гудкову В.В. компанию для минимизации финансовых потерь для Банка при создании соответствующих резервов. Таким образом, суд указал на мнимость оспариваемых сделок.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование возражений на иск ответчик представил копии следующих документов:

- распорядительного письма на перечисление денежных средств от 12.05.2014.

- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2014 между истцом и ответчиком.

- приходного кассового ордера от 04.02.2016 N 3.

- выписки по счету N 40702810500000005973 по состоянию на даты: 05.04.2016 и 11.03.2016.

Указанными документами подтверждается реальное исполнение ответчиком обязательства по уплате денежных средств по спорным договорам.

Так распорядительным письмом от 12.05.2014 (т.3 л.д. 101) председатель правления Банка Глевич В.Л. дал распоряжение генеральному директору ООО "БК Инжиниринг" о перечислении денежных средств в размере 144128160 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по договору купли продажи от 29.07.2013 в пользу гражданина Украины Васийчука П.И.

Доводы истца о том, что исполнение обязанностей председателя правления Банка с 25.04.2014 возложено на Салащенко Алексея Владимировича, а в соответствии с Приказом от 25.04.2014 N 351/лс по личному составу (о возложении обязанностей) Салащенко А.В. приступил к исполнению обязанностей председателя правления Банка с 25.04.2014. оцениваются апелляционным судом критически.

В материалах дела имеется повторное распорядительное письмо от 10.02.2015 (т.3 л.д. 123), подписанное также председателем правления Банка В.Л. Глевичем, повторяющее содержание распорядительного письма от 12.05.2014.

Подпись Глевича В.Л. на распорядительных письмах скреплена оттиском печати Банка; не оспорена, заявление о фальсификации, об исключении указанных писем из состава доказательств, материалы дела не содержат. Полномочия Глевича В.Л. по состоянию на 10.02.2015 документально не опровергнуты.

Факт уплаты денежных средств по спорным договорам истцом не оспаривается и подтверждается выписками по счету N 40702810500000005973 по состоянию на даты: 05.04.2016 и 11.03.2016 (т. 3 л.д. 96 и оборот). Учитывая содержание распорядительных писем Глевича В.Л., ответчик лишен возможности представить доказательства наличия обязательств между истцом и Васийчуком П.И., а Банк не обосновал отсутствие правоотношений с Васийчуком П.И.

Тот факт, что сумма, перечисленная Васийчуку П.И., превышает сумму, указанную в распорядительных письмах, не имеет значения для дела, так как из пояснений конкурсного управляющего следует, что перечисленная сумма включала в себя плату за пользование денежными средствами.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным актом приема-передачи объектов от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что переданное по спорным договорам имущество находится во владении ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мнимость сделок не подтверждена, сделки фактически исполнены сторонами, доказательств неравноценности встречного предоставления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

При этом апелляционный суд отклонил доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, согласившись с выводом суда, учитывающего обстоятельства дела и цель предъявления иска. Апелляционный суд также не усмотрел оснований для привлечения гражданина Украины Васийчука П.И. к участию в деле в качестве третьего лица в соответствие со ст. 51 АПК РФ. Вместе с тем ст. 167 ГК РФ предусматривает иные последствия недействительности сделок, и избранный истцом способ судебной защиты не направлен на восстановление нарушенного права в случае примененных судом последствий в условиях фактической передачи имущества во владение ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 по делу N А56-2957/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БК Инжиниринг" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников
И.А. Тимухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.