Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 20АП-7456/18

г. Тула

20 декабря 2018 г.

Дело N А23-2856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2018 года по делу N А23-2856/2012,

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (607188, Нижегородская область, г. Саров, проспект Мира, д. 37, ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791)

к АО "Калужское опытное бюро моторостроения" (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 247, ОГРН 1024001342782, ИНН 4026005748)

об установлении требования кредитора в сумме 11 319 541 руб. 32 коп.,

с участием заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации в лице военных представительств 536 и 4135,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2018 года требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ") включены в сумме 11 319 541 руб. 32 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" (далее - АО "КОБМ").

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "КОБМ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования, в которым полагает возможным включить требования ФГУП "РФЯЦ" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 517 505 руб. 64 коп. основного долга.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что согласно условиям дополнительного соглашения от 12.01.2016 о расторжении договора N 540 (пункт 6) АО "КОБМ" произвело инвентаризацию понесенных затрат с составлением соответствующего акта инвентаризации и обязано возвратить ФГУП "РФЯЦ" материальные ценности созданные или приобретенные за счет договора N 540 и не использованные денежные средства после согласования заявителем акта инвентаризации.

Указывает, что в настоящее время акт инвентаризации заявителем не согласован, два подлинника акта инвентаризации от 26.04.2018 находятся у ФГУП "РФЯЦ".

Полагает, что сумма неиспользованных АО "КОБМ" денежных средств в виде авансовых платежей по договору на выполнение работ N 540 (которую должник определяет за вычетом стоимости приобретенных для исполнения договора товарно-материальных ценностей и иных затрат на подготовку исполнения работ) составляет 2 517 505,64 руб., которые и должны быть возвращены заказчику ФГУП "РФЯЦ".

В материалы дела от ФГУП "РФЯЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО "КОБМ".

Определением арбитражного суда от 31 июля 2014 года утверждено заключенное кредиторами и должником мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении АО "КОБМ" введена процедура внешнего управления на период до 31.01.2018, внешним управляющим утвержден Бойм И.С.

24.10.2017 ФГУП "РФЯЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 11 319 541 руб. 32 коп. в реестр требований должника АО "КОБМ".

Решением арбитражного суда от 22 января 2018 года в отношении АО "КОБМ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бойм И.С. Определением суда от 11 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Терехов Валерий Иванович.

Настоящее требование кредитора, поступившее в период процедуры внешнего управления, рассмотрено судом после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между АО "КОБМ" и ФГУП "РФЯЦ" заключен договор N 540 на выполнение опытно-конструкторских работ "Разработка автономной системы кондиционирования" (л.д. 8-15, т. 1).

По условиям пункта 1. договора на выполнение опытно-конструкторских работ АО "КОБМ" обязалось выполнить в соответствии с условиями данного договора и своевременно, в порядке, установленном договором, сдать ФГУП "РФЯЦ", а заказчик принять и оплатить следующую работу: опытно-конструкторские работы "Разработка автономной системы кондиционирования" по техническому заданию N 8605Т302-2013 в соответствии с ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

Пунктом 6.3. договора предусматривалась обязанность заказчика по выплате исполнителю аванса в размере 50% от стоимости этапа работы текущего года.

Дополнительным соглашением N 2 (л.д. 20-21, т. 1) в пункт 6.3. договора стороны внесли изменения и предусмотрели, что заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 40% по этапам 3.3, 4, 5 и 70% по этапам 3.2., 6 от стоимости этапа работы текущего года.

Соглашением от 12.01.2016 (л.д. 22, т. 1) стороны расторгли договор N 540 и в пункте 2. данного соглашения договорились дальнейшие работы по договору не производить.

В пунктах 4 и 5 соглашения о расторжении стороны указали, что работы по разработке технического проекта (этап N 1 ведомости исполнения договора N 540) и разработке конструкторской документации для изготовления опытного образца АСК-О (этап N 2 ведомости исполнения...) исполнителем выполнены; стоимость этих работ составляет 2 825 932 руб., работы оплачены заказчиком; работы по изготовлению ДСЕ для сборки АСК-О этап 3.1. Заказчиком принят акт приемки этапа N 3/540 от 26.12.2014, оплата в сумме 10 285 889 руб. 69 коп. исполнителю произведена.

В пункте 6 соглашения о расторжении стороны констатировали, что работы по этапам 3.1.2, 3.2., 3.3., 4 и 5 исполнителем не исполнены. При этом работы были проавансированы заказчиком: по этапу 3.1.2. на сумму 2 178 406 руб. 09 коп.; по этапу 3.2. на сумму 7 972 977 руб. 83 коп.; по этапу 3.3. на сумму 497 381 руб. 88 коп.; по этапу 4 на сумму 377 293 руб. 73 коп. и по этапу 5 на сумму 293 481 руб. 79 коп. По этим работам исполнитель производит в течение 30 дней инвентаризацию, произведенные затраты актирует и по взаимосогласованному акту, который является неотъемлемой частью соглашения о расторжении, возвращает заказчику материальные ценности, созданные или приобретенные за счет договора, и не использованные денежные средства.

В установленные соглашением сроки никаких инвентаризационных документов, товарно-материальных ценностей и денежных средств в адрес заказчика не поступило.

Претензиями от 22.12.2016 N 195-39/50571, от 03.07.2017 N 195-39/26350-Ф о необходимости выполнения обязательств. Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.

Поскольку обязательства опытно-конструкторские работы по договору АО "КОБМ" не выполнены в полном объеме, ФГУП "РФЯЦ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 11 319 541 руб. 32 коп., составляющих размер неотработанного аванса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с этим в ходе внешнего управления подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается заключение исполнителем АО "КОБМ" и заказчиком ФГУП "РФЯЦ" договора N 540 на выполнение опытно-конструкторских работ "Разработка автономной системы кондиционирования".

Соглашением от 12.01.2016 (л.д. 22, т. 1) стороны расторгли договор N 540 и в пункте 2. данного соглашения договорились дальнейшие работы по договору не производить.

В пункте 6 соглашения о расторжении стороны констатировали, что работы по этапам 3.1.2, 3.2., 3.3., 4 и 5 исполнителем не исполнены. При этом определен размер выплаченного заказчиком аванса: по этапу 3.1.2. на сумму 2 178 406 руб. 09 коп.; по этапу 3.2. на сумму 7 972 977 руб. 83 коп.; по этапу 3.3. на сумму 497 381 руб. 88 коп.; по этапу 4 на сумму 377 293 руб. 73 коп. и по этапу 5 на сумму 293 481 руб. 79 коп.

При этом стороны договорились о проведении инвентаризации исполнителем в течение 30 дней. Затраты должны быть заактированы и по взаимосогласованному акту, который является неотъемлемой частью соглашения о расторжении, должны быть возвращены заказчику материальные ценности, созданные или приобретенные за счет договора, и не использованные денежные средства.

В установленные соглашением сроки инвентаризационные документы, товарно-материальные ценности и денежные средства в адрес заказчика не поступили.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер неотработанного аванса по спорному договору стороны согласовали при расторжении договора на выполнение работ.

В нарушение согласованных сторонами сроков, должник не произвел инвентаризацию, не заактировал произведенные затраты и по взаимосогласованному акту не возвратил заказчику материальные ценности, созданные или приобретенные за счет договора, и не использованные денежные средства.

Тем самым на стороне должника имеет место удержание денежных средств кредитора без какого-либо законного основания.

Согласно пункт 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя о включении требований в реестр должника в сумме основного долга 11 319 541 руб. 32 коп. обоснованными.

Данные требования в соответствии со статьями 100, 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КОБМ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма фактических затрат АО "КОБМ" по невыполненным этапам договора N 540 от 24.01.2014 составила 8 802 035 руб. 68 коп., а задолженность общества перед ФГУП "РФЯЦ" - 2 517 505 руб. 64 коп., не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Как верно указал, суд области, в акте инвентаризации результатов опытно-конструкторских работ "Разработка автономной системы кондиционирования" по договору от 24.01.2014 N 540 (т.2, л.д.30-33), составленном должником в лице исполнительного директора Еремеева Л.В. и согласованном 26.04.2018 начальником 536 военного представительства, должник предложил подписать акты выполненных работ по этапам 3.1.2. и 3.2., указал на наличие товарно-материальных ценностей, находящихся у него на хранении, созданных в рамках договора N 540 от 24.01.2014.

Вместе с тем, подписание актов выполненных работ по отдельным этапам спустя более двух лет после расторжения сторонами договора не соответствует как условиям соглашения о расторжении, так и положениям гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2018 года по делу N А23-2856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина