Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 17АП-19561/17

г. Пермь

20 декабря 2018 г.

Дело N А60-53371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" - Бриль Е.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018

по делу N А60-53371/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523), индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович и индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению) о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012;

признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479;

обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479; восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012;

признании наличия права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 за истцами (либо земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480,

66:41:0701022:479, иными земельными участками, образованными на их основе, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012;

обязании общество устранить любые препятствия для истцов арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений, принадлежащих соистцам на праве собственности, в пользовании (в том числе для прохода и проезда к зданию по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 площадью 817 кв.м. и 66:41:0701022:484 площадью 9099 кв.м. (в случае отказа в удовлетворении требования об аннулировании их и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012); с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (в случае удовлетворения требования об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) а именно: обязать общество демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу возведение ограждений, шлагбаумов, иных аналогичных устройств, препятствующих проезду к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, обязать общество обеспечить всесезонный проезд и парковку транспортных средст, обязать общество вынести за пределы земельного участка нестационарный объект охранного назначения (охранную будку), объекты нестационарной торговли (передвижные торговые павильоны), расположенные в непосредственной близости к проезду на указанные земельные участки со стороны ул. Карла Либкнехта, обязании общество прекратить проведение строительных, монтажных работ, размещение объектов нестационарной торговли.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с каждого из истцов по 185 000 руб.

Определением суда от 26.09.2018 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С каждого из истцов в пользу общества взыскано по 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Луканин А.И. с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его несоответствие положениям ст. 110 АПК РФ. В настоящее время ввиду отмены судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, принятый по существу спора судебный акт отсутствует, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что законность и обоснованность определения проверяются на дату его принятия судом первой инстанции. На эту дату судебные акты по существу спора были приняты в пользу общества, следовательно суд правомерно взыскал в его пользу судебные расходы с проигравшей стороны - истцов.

Заявитель жалобы представил возражения на отзыв ответчика, в котором выразил несогласие с приведенными обществом доводами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 101, 106, 112 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" во взаимосвязи со ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное ответчиком после вынесения постановления апелляционным судом, принято судом первой инстанции к производству определением от 08.08.2018.

В тоже время определением от 02.08.2018 принята к производству кассационная жалоба истцов на решение и постановление, вынесенные по существу спора, рассмотрение которой назначено на 06.09.2018, а в последующем отложено на 26.09.2018.

То есть суд первой инстанции, вынося определение от 19.09.2018 (в полном объеме изготовлено 26.09.2018) о взыскании судебных расходов, располагал информацией о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

То есть судебный акт, принятый в пользу одной из сторон спора, отсутствует, а взыскание судебных расходов является преждевременным.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы итоговый судебный акт в пользу общества отменен, что апелляционным судом не может быть не учтено. Спор по делу N А60-53371/2017 по существу не разрешен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 следует отменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для его разрешения при принятии по делу итогового судебного акта.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, уплаченные заявителем 3000 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу N А60-53371/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 24.10.2018 N 392.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова