Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 21АП-3283/18

19 декабря 2018 г.

Дело N А83-899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Рыбиной С.А.

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,

при участии в судебном заседании:

от МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" - Панарат П.В., представителя по доверенности от 07.05.2018 N 14,

от МУП МОГОК "Керченский комбинат благоустройства" - Вейчук В.В., представитель по доверенности от 14.09.2018 N 472.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 октября 2018 по делу N А83-899/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску МУП МОГОК "Керченский комбинат благоустройства" (ИНН 9111011389, ОГРН 1159102016578) к МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" (ИНН 9111015263, ОГРН 1159102064648) о взыскании 10 403 926,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МУП МОГОК "Керченский комбинат благоустройства" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" (далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы долга по договорам обезвреживания и размещения ТБО в размере 10 403 926,19 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 5 октября 2018 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленное судом обстоятельство: заключение сторонами договоров по размещению ТБО N 79 от 01.09.2015 и N 26/у от 20.10.2015, не соответствует действительности; копия договора N 26/у от 20.10.2015 у истца отсутствует, следовательно, правоотношения между сторонами отсутствовали. По договору N 79 от 01.09.2015 истец принял обязательства по оказанию услуг по обезвреживанию и размещению ТБО за 95,75 руб. Однако истец не оказывал ответчику услугу по обезвреживанию ТБО, поэтому не выполнил свои обязательства по договору и не вправе был включать в стоимость оказываемой услуги по размещению ТБО стоимость обезвреживания. Акты сверки взаимных расчетов суд не должен был принимать во внимание, поскольку они подписаны неустановленным лицом. Кроме того, истец полагает, что поскольку постановление Администрации города Керчи от 05.02.2015 N 46/1-п "Об установлении стоимости услуг по удалению и обработке твердых отходов для населения, прочих и бюджетных организаций", которым был установлен тариф для истца в 95,75 руб., было отменено администрацией по протесту прокурора от 12.02.2018, то условие договора о цене не может считаться согласованной, поэтому оснований для взыскания задолженности у истца не имеется; согласно договору от 01.06.2018, заключенному между сторонами спора, стоимость утилизации (захоронения) отходов - услуг, оказываемых истцом, составляет 43,66 руб.; исходя из такого тарифа, ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" и МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" был заключен договор по размещению твердых бытовых отходов N 79 от 01.09.2015, согласно которому истец принимает на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по размещению твердых бытовых (коммунальных) отходов на полигоне твердых бытовых отходов.

Цена услуги установлена договором и согласована сторонами в размере 95,75 руб. (п.3.3 договора). Истец руководствовался постановлением Администрации города Керчи от 05.02.2015 N 46/1-п "Об установлении стоимости услуг по удалению и обработке твердых отходов для населения, прочих и бюджетных организаций". С 03.10.2016 дополнительным соглашением N 3 к договору N 26/у от 20.11.2016 стороны согласовали, что предметом договора является услуга по размещению ТБО 4-5 класса опасности, цена услуги за 1 кубический метр твердых бытовых отходов установлена в размере 90, 42 руб. (т.1, л. 33-35).

Общество приняло услуги по размещению ТБО согласно актам выполненных работ: N 199 от 30.10.2015, N 210 от ЗОЛ 1.2015, N 263 от 31.12.2015, N 45 от 29.01.2016, N 58 от 28.02.2016; N 108 от 31.03.2016, N 154 от 30.04.2016, N 237 от 20.05.2016, N 238 от 25.05.2016, N 239 от 31.05.2016, N 287 от 30.06.2016, N 288 от 30.06.2016, N 306 от 25.07.2016, N 304 от 25.07.2016, N 308 от 29.07.2016, N 307 от 25.07.2016, N 305 от 25.07.2016, N 383 от 31.08.2016,N 379 от 30.08.2016, N 380 от 30.08.2016, N 382 от 31.08.2016, N 381 от 30.08.2016, N 346 от 31.08.2016, N 456 от 21.09.2016, N 416 от 30.09.2016, N 467 от 28.10.2016,N 472 от 31.10.2016.

На основании оформленных сторонами вышеуказанных актов предоставленных услуг Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 30.09.2015-29.02.2016 и акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год.

Оценив указанные доказательства, суд обоснованно заключил, что они подтверждают исполнение Истцом своих договорных обязательств перед Ответчиком.

Стоимость фактически оказанных услуг по акту сверки взаимных расчетов составляет: по остатку за 2015 год - 4 973 882,67 руб. и за 2016 год - 24 007 829,21 руб., всего: 28 981 711,88 руб. Ответчиком был частично оплачен долг, в том числе путем проведения взаимозачетов на общую сумму 18 577 785,69 руб. Стоимость неоплаченного долга Ответчика перед Истцом составляет 10 403 926,19 руб.

Сам по себе факт оказания услуг в объеме, указанном истцом, ответчик не оспаривает.

Отказ в оплате задолженности по оказанным услугам, истребуемой в рамках настоящего дела, ответчик обосновывает тем, что тариф, согласованный в договоре по размещению твердых бытовых отходов N 79 от 01.09.2015, является завышенным, истец не оказывал услуг по обезвреживанию отходов, а только по их размещению.

Отклоняя такие доводы ответчика, и поддерживая выводы суда о взыскании задолженности, апелляционный суд руководствуется положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Применительно к тому доводу, что истец не смог представить копию договора на оказание услуг в 2016 году, апелляционная коллегия указывает, что исходя из материалов дела услуги ответчиком приняты, акты подписаны без возражений, поэтому согласно ст. 328 ГК РФ ответчик обязан осуществить оплату за фактически принятые и потребленные услуги.

Доводы апеллянта о том, что истец не оказывал ответчику услугу по обезвреживанию ТБО, поэтому не выполнил свои обязательства по договору и не вправе был включать в стоимость оказываемой услуги по размещению ТБО стоимость обезвреживания, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из текста п. 1.1 договора N 79 от 01.09.2015, предмет договора определен как услуги по "обезвреживанию и размещению отходов (удаление и обработка ТБО) на полигоне твердых бытовых отходов. Цена услуги установлена договором и согласована сторонами в размере 95,75 руб. (п.3.3 договора).

Истец пояснил, что не осуществлял обезвреживание отходов в понимании этого термина, определенном в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об отходах производства и потребления.

С 03.10.2016 дополнительным соглашением N 3 к договору N 26/у от 20.11.2016 стороны согласовали, что предметом договора является услуга по размещению ТБО 4-5 класса опасности, цена услуги за 1 кубический метр твердых бытовых отходов установлена в размере 90, 42 руб. (т.1, л. 33-35).

То, что истец не смог представить в материалы дела договор N 26/у от 20.11.2016, не препятствует признанию установленным факта согласования сторонами предмета договорных отношений и цены услуг с октября 2016 года.

Поскольку целью договорных отношений ответчика являлось именно размещение отходов на полигоне, и обезвреживание отходов как услуга ответчиком не могла быть получена в качестве потребляемой им услуги, то следует признать, что удовлетворение ответчиком своего интереса (размещение отходов) является со стороны истца надлежащим исполнением условий договора.

Доводы апеллянта о завышенной цене сделки по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в более поздний период, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Стоимостью оказываемых услуг было сторонами согласована, акты о выполнении услуг подписаны ответчиком без замечаний, о кабальности сделки ответчик не заявлял; доказательства того, что сделка совершена ответчиком в период стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона воспользовалась таким положением, в связи с чем ответчику были навязаны условия заключенного сторонами договора при определении цены оказываемых услуг, в материалах дела отсутствуют. Более того, истец представил в материалы дела доказательства, что ответчик включал стоимость услуг полигона в полной мере в расчет своих услуг; данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Из анализа статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку сторонами спора цена услуг была согласована в надлежащем порядке, именно эта стоимость услуг подлежит применению при определении размера платы за размещение твердых бытовых отходов, размещаемых ответчиком на полигоне истца.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку на момент заключения договора тарифы на размещение твердых бытовых отходов на находящейся в ведении истца свалке исходя из нормативов размещения в установленном порядке установлены не были, в этой связи при определении стоимости услуг по размещению твердых бытовых отходов применению подлежали согласованные сторонами цены.

По этому же основанию подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что постановление Администрации города Керчи от 05.02.2015 N 46/1-п "Об установлении стоимости услуг по удалению и обработке твердых отходов для населения, прочих и бюджетных организаций", которым был установлен тариф для истца в 95,75 руб., было отменено администрацией по протесту прокурора от 12.02.2018.

Довод апеллянта о том, что акты сверки взаимных расчетов суд не должен был принимать во внимание, поскольку они подписаны неустановленным лицом, апелляционный суд отклоняет.

Во-первых, факты оказания услуг подтверждены представленными актами о выполнении услуг, подписанными директором ответчика.

Во-вторых, в данном случае, полномочия работников ответчика на подписание акта сверки подтверждены наличием на актах печати ответчика, являющейся официальным реквизитом юридического лица. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (действовало в периоде спорных отношений), в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 октября 2018 года по делу N А83-899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова