Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 15АП-19623/18

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 г.

дело N А53-25462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Щербаков Н.Ю., доверенность от 20.06.2018;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону - представитель Макарова А.Г., доверенность от 09.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу N А53-25462/2018

по иску ООО "ЮгСтройПроект"

к ответчикам - МКУ "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 3999725 руб. 80 коп.

Определением от 01.10.2018 на основании части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Решением от 01.11.2018 иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу истца взыскано 3999725 руб. 80 коп. задолженности, 42999 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту казанской лестницы в г. Ростове-на-Дону. Подрядчик, приступив к выполнению работ, установил объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, о чем незамедлительно уведомил заказчика. Сторонами составлен акт N 1 о дополнительных работах, заключено дополнительное соглашение к контракту с согласованными сторонами локальными сметными расчетами на общую сумму 3999725 руб. 80 коп. Дополнительные работы выполнены, приняты и подлежат оплате. Взыскание произведено за счет средств муниципального образования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению на весь срок контракта. Увеличение цены контракта неправомерно. Стоимость дополнительных работ взысканию не подлежит. Доказательств того, что выполнение работ по контракту невозможно без выполнения дополнительных работ истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МКУ "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону в заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2017 между МКУ "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и ООО "ЮгСтройПроект" (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 20.09.2017 N 0358300154917000001) заключен муниципальный контракт N 19 идентификационный код закупки: 173616309581061630100100100034399243 (т. 1 л.д. 34-42), согласно которому подрядчик обязался качественно в установленный данным контрактом срок и в пределах установленной данным контрактом цены выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт Казанской лестницы по пер. Газетный (от ул. Донская до ул. Береговая) на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону" (с установкой оборудования)", в соответствии с требованиями утвержденной проектной документацией, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил, заказчик после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий данного контракта - обязался уплатить подрядчику обусловленную данным контрактом цену, на условиях, изложенных в данном контракте.

В пункте 2.1 цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), и составляет 44695361 руб. 72 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных данным контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта (пункт 2.3.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта до 15.12.2017. Место выполнения работ: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный (от улицы Донская до ул. Береговой).

К контракту стороны подписали сводный сметный расчет (т. 1 л.д. 43-45).

По дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2017 изменены реквизиты сторон (т. 1 л.д. 151-152).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2017 об изменении порядка сдачи-приемки и оплаты работ (т. 1 л.д. 153-154).

По дополнительному соглашению N 4 от 20.12.2017 стороны согласовали изменения локальных смет в части применяемых материалов (т. 1 л.д. 155-158).

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 23.01.2018 срок выполнения работ - до 31.01.2018, изменен также срок действия контракта (т. 1 л.д. 159).

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы на общую сумму 44654643 руб. 93 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2017, N 2 от 25.10.2017, N 3 от 24.11.2017, N 4 от 24.11.2017, N 5 от 11.12.2017, N 6 от 19.12.2017, N 7 от 19.12.2017, N 8 от 19.12.2017, N 9 от 31.01.2018. N 10 от 31.01.2018, N 11 от 31.01.2018, N 12 от 31.01.2018, N 13 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 78-124).

Сторонами подписан акт N 1 о дополнительных работах по муниципальному контракту N 19 от 10.10.2017, в котором зафиксированы необходимые дополнительные работы неучтенные сметной документацией (т. 1 л.д. 46-47).

В дополнительном соглашении N 6 от 24.01.2018 изменена стоимость работ по контракту - 48695087 руб. 52 коп. с учетом дополнительных работ (т. 1 л.д. 160).

На основании подписанного сторонами акта N 1 о дополнительных работах стороны согласовали локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 161-168).

Подрядчик по актам N 14 от 31.01.2018 и N 15 от 31.01.2018 выполнил работу на общую сумму 3999726 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 57-63).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате дополнительных работ, ООО "Югстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при условии, что по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Возможность изменения существенных условий контракта предусмотрена в пункте 2.3.2 контракта, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Как указано выше, сторонами контракта составлен акт N 1 о дополнительных работах по муниципальному контракту N 19 от 10.10.2017, в котором указано на необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации к контракту.

Сторонами 24.01.2018 заключено дополнительное соглашение N 6 к муниципальному контракту N 19 от 10.10.2017, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, изложив в следующей редакции: "Цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту) и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1, приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 48695087 руб. 52 коп.".

В рассматриваемом случае увеличение цены контракта связано с увеличением объема работ, необходимость выполнения дополнительных работ признана заказчиком, стоимость дополнительных работ не превышает установленный законодательством предел 10 % от первоначальной цены контракта.

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Также следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В акте N 1 о дополнительных работах по муниципальному контракту N 19 от 10.10.2017 директор МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону Иванов Д.В., начальника ПТО МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону Гулецкая Е.В. подтвердили, что при выполнении работ на объекте "Капитальный ремонт пешеходной лестничной части пер. Газетный от улицы Донской до улицы Береговой в городе Ростове-на-Дону" в соответствии с муниципальным контрактом N 19 от 10.10.2017 зафиксированы дополнительные работы неучтенные сметной документацией, которые необходимо выполнить.

В связи с указанными обстоятельствами, 24.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 от 24.01.2018 к муниципальному контракту, которое в установленном порядке не признано недействительным.

В соответствии с указанным соглашением стороны утвердили локальные сметные расчеты N 02-01-04 и N 02-02-01 на общую сумму 3999725 руб. 80 коп.

Выдача в производство работ проектной документации, содержащей технические решения ранее, не предусмотренные при заключении контракта со стороны заказчика является фактически совершенными действиями, направленные на согласование проведения подрядчиком дополнительных работ.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение цены контракта произведено правомерно, выполненные дополнительные работы подлежат оплате.

Доводы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону об отсутствии на сайте информации о внесении изменений в муниципальный контракт об увеличении цены по спорному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 103 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов включается, в том числе информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены.

Такая информация направляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты изменения контракта (часть 3 статьи 103 Федерального закона).

Таким образом, обязанность по опубликованию в единой информационной системе информации о внесении изменений в муниципальный контракт об увеличение цены по спорному контракту на основании заключенного дополнительного соглашения, возлагается на заказчика.

Подрядчик, являясь более слабой стороной в контракте, не несет ответственности за ненадлежащее оформление изменений в контракт, поскольку данные мероприятия возлагаются на заказчика.

Неопубликование информации в реестре контрактов по вине заказчика не является основанием для признания контракта или дополнительного соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполненные подрядчиком дополнительные работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 14 от 31.01.2018, N 15 от 31.01.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 64).

Факт выполнения дополнительных работ не оспаривается заявителем жалобы.

Требование о взыскании задолженности по контракту заявлено к МКУ "Управление благоустройства Кировского района" (заказчик по муниципальному контракту) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (главный распорядитель бюджетных средств по отношению к ведомственному получателю - МКУ "Управление благоустройства Кировского района").

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Несмотря на финансирование работ по спорному контракту за счет бюджетных средств бюджетов различных уровней именно главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает соответствующий уполномоченный орган или организации. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно Перечню получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, утвержденному Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 N 285 "Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, и Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств для получателя бюджетных средств - МКУ "Управление благоустройства Кировского района".

При таких условиях, взыскание задолженности с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования обоснован. В данной части решение не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу N А53-25462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.