Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 04АП-6372/17

г. Чита

20 декабря 2018 г.

Дело N А19-11720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года по требованию общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Радиан" по делу N А19-11720/2017 о признании ЗАО "Радиан" (ИНН 3810002040, ОГРН 1023801430740, адрес: 664040, ул. Розы Люксембург, 184 г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО АО "Ленинское" решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 ликвидируемый должник - ЗАО "Радиан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Л.А.

Общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Радиан" в размере 2 750 000 руб., составляющих сумму основного долга, из которых требование 2 600 000 руб. (задолженность по денежному займу N  373/з/2 от 28.12.2016) как обеспеченное залогом транспортных средств:

- RENAULT LOGAN (SR), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LLSRABH8H179617, двигатель модель - N K7MF710 UD52940, цвет серый (свидетельство о государственной регистрации - 38 СУ 359522, паспорт транспортного средства - 77 МО 520647);

- RENAULT LOGAN (SR), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LLSRABH8H182493, двигатель модель - N K7MF710 UD58068, цвет - светло-зеленый (свидетельство о государственной регистрации - 38 ТК 388696, паспорт транспортного средства - 77 МО 533838);

- RENAULT LOGAN (SR), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LLSRABH8H147153, двигатель модель - N K7MF710 UD04574, цвет - светло-зеленый (свидетельство о государственной регистрации - 38 СА 725875, паспорт транспортного средства - 77 МО 979355);

- 476973 ГАЗ-33081, 2007 выпуска, идентификационный номер: Х8947697370АХ5076, двигатель модель - N Д245.7Е2 317300, цвет - камуфляж (хаки) (свидетельство о государственной регистрации - 38 СА 707771, паспорт транспортного средства - 12 МН 381168).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года прекращено производство по требованию ООО Энергетическая компания "Радиан" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Радиан" в размере 150 000 руб. Требование ООО Энергетическая компания "Радиан" в размере 2 600 000 руб. признано необоснованным, отказано во включении требования ООО Энергетическая компания "Радиан" в размере 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Радиан".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Энергетическая компания "Радиан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на доказанность факта перечисления денежных средств по договору займа; на незначимость схожести в нумерации договоров; на отсутствия необходимости публичного раскрытия письма о назначении платежа; на необязательность внесения сведений о залоге транспортных средств ввиду того, что автомобили не попадали в свободный доступ. Заявитель полагает правоотношения по сделке реальными и просит отменить определение с включением требований в реестр.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2018 по 13.12.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в требовании кредитора, 05.10.2017 между ЗАО "Радиан" (заказчик) и ООО Энергетическая компания "Радиан" (подрядчик) заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ N 223/з в соответствии с приложением N 1.

Как указано в требовании кредитора, ООО Энергетическая компания "Радиан" выполнило предусмотренные указанным договором работы на сумму 150 000 руб., а ЗАО "Радиан" приняло данные работы.

Дело о банкротстве ЗАО "Радиан" возбуждено 02.08.2017.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Договор на выполнение пуско-наладочных работ N 223/з заключен 05.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Радиан", акт о приемке выполненных работ составлен 29.10.2017.

Требование о включении в реестр требований кредиторов в части задолженности указанному договору в размере 150 000 руб. является требованием по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 39 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию ООО Энергетическая компания "Радиан" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Радиан" в размере 150 000 руб.

По утверждению кредитора, 28.12.2016 между ООО Энергетическая компания "Радиан" (займодавец) и ЗАО "Радиан" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 373/з/2, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный данным договором срок указанную сумму займа с процентами в срок не позднее 28.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах данного договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 14 % от суммы займа со дня передачи денежных средств заемщиком до момента возврата денежных средств займодавцу.

В силу пункта 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3 данного договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение N 76 от 25.01.2017.

Вместе с тем, в данном платежном поручении назначением платежа указано "Оплата за услуги по договору N 373/з/2 от 28.12.2016 согласно счету N5 от 25.01.2017. Сумма 2 600 000 руб., в т. ч. НДС (18%) - 396 610 руб. 17 коп.".

Кредитор в суде первой инстанции ссылался на ошибочность указания наименования платежа, на направление в адрес ЗАО "Радиан" письма от 25.01.2017 N 11/пс-1 об уточнении назначения платежа на: "Перечисляются денежные средства по договору денежного займа с процентами N 373/з/2 от 28.12.2016. Сумма 2 600 000 руб., НДС не облагается".

Как следует из представленного в материалы дела договора залога транспортных средств N 373/з/2-3 от 28.12.2016, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору денежного займа с процентами N 373/з/2 от 28.12.2016 ООО Энергетическая компания "Радиан" (залогодержатель) и ЗАО "Радиан" (залогодатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору денежного займа с процентами N 373/з/2 от 28.12.2016 денежные средства в 2 600 000 руб. на срок до 28.12.2017, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог автомобили, имеющие следующие характеристики:

- RENAULT LOGAN (SR), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LLSRABH8H179617, двигатель модель - N K7MF710 UD52940, цвет серый (свидетельство о государственной регистрации - 38 СУ 359522, паспорт транспортного средства - 77 МО 520647);

- RENAULT LOGAN (SR), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LLSRABH8H182493, двигатель модель - N K7MF710 UD58068, цвет - светло-зеленый (свидетельство о государственной регистрации - 38 ТК 388696, паспорт транспортного средства - 77 МО 533838);

- RENAULT LOGAN (SR), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LLSRABH8H147153, двигатель модель - N K7MF710 UD04574, цвет - светло-зеленый (свидетельство о государственной регистрации - 38 СА 725875, паспорт транспортного средства - 77 МО 979355);

- 476973 ГАЗ-33081, 2007 выпуска, идентификационный номер: Х8947697370АХ5076, двигатель модель - N Д245.7Е2 317300, цвет - камуфляж (хаки) (свидетельство о государственной регистрации - 38 СА 707771, паспорт транспортного средства - 12 МН 381168).

Пунктом 1.1.9 договора залога транспортных средств N 373/з/2-3 от 28.12.2016 предусмотрено, что цена продаваемых автомобилей определена участниками договора в сумме 2 600 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора залога транспортных средств N 373/з/2-3 от 28.12.2016 автомобили, указанные в пункте 1.1 договора залога, остаются у залогодателя на весь срок действия данного договора и находятся по адресу: г. Иркутск, улица Розы Люксембург, д. 184.

Сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены.

Судом проанализирована взаимосвязь заемщика ЗАО "Радиан" и займодавца ООО Энергетическая компания "Радиан".

Установлено, что учредителями ООО Энергетическая компания "Радиан" являются ЗАО "Радиан" с долей в уставном капитале в размере 26 130 000 руб. (67%), Копылов Г.Г. - 6 402 825 руб. (16%) и Дмитриева Т.П.; лицом, имеющим право без доверенностей действовать от имени ООО Энергетическая компания "Радиан", является Труфанов В.Н. (исполнительный директор) - выписка из ЕГРЮЛ на 03.05.2018.

С 12.10.2017 сроком на пять лет исполнительным директором ООО Энергетическая компания "Радиан" избран Труфанов В.Н. (протокол внеочередного общего собрания участников).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Радиан", Труфанов В.Н. до даты открытия в отношении должника процедуры банкротства являлся также руководителем ЗАО "Радиан". Дмитриева Т.П. и Копылов Г.Г. также являются акционерами ЗАО "Радиан".

Данные обстоятельства нашли отражение в определении арбитражного суда от 10.09.2018 об отказе во включении требования ООО Сетевая компания "Радиан" в реестр требований кредиторов ЗАО "Радиан". В частности в рамках названного спора установлено, что по состоянию на 16.08.2007, Дмитриевой Т.П. принадлежит 526 штук обыкновенных акций ЗАО "Радиан"; Копылову Г.Г. по состоянию на 13.12.2017 принадлежит 36 штук обыкновенных акций ЗАО "Радиан", что следует из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг.

В реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Радиан" по состоянию на 20.04.2017, 08.05.2018 Дмитриева Т.П. не значится, вместе с тем, в реестре имеется общество - Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", владеющее 1 702 акциями.

В рамках рассмотрения требования Дмитриевой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Радиан", Дмитриева Т.П. указала, что является акционером ЗАО "Радиан", имеет право распоряжаться 25,047% общего количества голосов, приходящиеся на акции, составляющие уставной капитал ЗАО "Радиан".

ООО Энергетическая компания "Радиан" в письменных пояснениях от 28.08.2018 не оспаривает факт аффилированности с должником. При этом указывает, что с момента создания ООО Энергетическая компания "Радиан" (2008 г.) по настоящее время единоличным исполнительным органом (исполнительным директором) общества является Труфанов В.Н. Труфанов В.Н. также являлся генеральным директором ЗАО "Радиан" с 1998 г. до 19.01.2018. ЗАО "Радиан" имеет долю в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан" в размере 67 %.

Из выписки по расчетному счету ООО Энергетическая компания "Радиан" следует, что Труфанову В.Н. перечислялась заработная плата.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт аффилированности ООО Энергетическая компания "Радиан" и ЗАО "Радиан".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 10, 56, 779, 781, 783, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 пришел к выводу о необоснованности требования ООО Энергетическая компания "Радиан", отказал во включении требования ООО Энергетическая компания "Радиан" в реестр требований кредиторов ЗАО "Радиан".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор - Travallation Holdings LTD - возражал относительно удовлетворения требования ООО Энергетическая компания "Радиан", указал, что требование предъявлено аффилированным лицом с целью искусственного создания кредиторской задолженности, заявленные заемные обязательства носят мнимый характер.

В данном случае факт аффилированности подтвержден материалами дела.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Факт общности экономических интересов между кредитором и должником вследствие их аффилированности подтверждается материалами дела.

Согласно уставу ООО Энергетическая компания "Радиан" общество осуществляет следующие виды деятельности: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям; производство электрической, распределительной и регулирующей аппаратуры; передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и т.д.

Настаивая на том, что между должником и кредитором имели место именно заемные правоотношения, кредитор указывает, что ни книга покупок ЗАО "Радиан", ни книга продаж ООО Энергетическая компания "Радиан" не содержат сведений о сумме НДС, исчисленной согласно назначению платежа в платежном поручении N 76 от 25.01.2017.

Судом исследованы представленные в материалы дела книги покупок и продаж ЗАО "Радиан" и ООО Энергетическая компания "Радиан" за декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 года и установлено, что указанные книги не содержат хозяйственной операции на сумму 2 600 000 руб., и соответственно, суммы исчисленного налога на добавленную стоимость в размере 396 610,17 руб.

Вместе с тем, в данных книгах не отражены и некоторые иные хозяйственные операции, оплаты за которые фактически проходили по расчетному счету ООО Энергетическая компания "Радиан".

Так, в частности 25.01.2017 по расчетному счету ООО Энергетическая компания "Радиан" произведено списание на расчетный счет ЗАО "Радиан" в сумме 1 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 3/2016 от 25.03.2016 за работы по реконструкции ТП, согласно сч. N 4 от 25.01.2017, сумма 1 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 213 559,32 руб.

Соответственно, неотражение хозяйственной операции на сумму 2 600 000 руб. и отсутствие заявленной к возмещению суммы НДС в размере 396 610,17 руб. само по себе не является достаточным подтверждением наличия именно заемных правоотношений.

Доказательства по спору оцениваются в совокупности.

Также учтено неверное отражение наименования хозяйственной операции в платежном поручении. Кредитор указал, что причиной этого явилась техническая ошибка бухгалтера.

Однако ошибка допущена и в наименовании договора, и в указании отдельного счета на оплату, и в указании НДС, что не может свидетельствовать об обычной опечатке.

Иные документы, которые могли бы отражать наличие заемных правоотношений, кредитором в дело не представлены.

Изложенное в своей совокупности (аффилированность заемщика и займодавца, неотражение сделки в хозяйственной бухгалтерской документации, неверное назначение платежа в представленном в обоснование факта перечисления денежных средств платежном поручении) вызывает обоснованные сомнения в действительности данного договора.

Также по договору займа от 28.12.2016 между ООО Энергетическая компания "Радиан" и ЗАО "Радиан" заявителем апелляционной жалобы не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения данной сделки, а также не представлено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены именно по договору займа.

Схема взаимоотношений, представленная в настоящем деле, свидетельствует о недобросовестности заявителя, действия которого направлены на искусственное создание кредиторской задолженности с целью влияния на ход процедуры банкротства и необоснованное получение денежных средств из конкурсной массы должника.

Установленные по делу обстоятельства влекут в силу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права заявленным способом (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, заявленные ООО Энергетическая компания "Радиан" требования не могут являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность учета судом первой инстанции факта одностороннего составления письма об изменении назначения платежа, факта невнесения в реестр уведомления о залоге движимого имущества, факта схожести в нумерации договоров. Вместе с тем, названные обстоятельства учтены судом во взаимосвязи с другими доказательствами, совокупная оценка которых позволила сделать вывод о недоказанности реальности займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года по делу N А19-11720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова