Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 13АП-27776/18

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-96038/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27776/2018) ООО "Самолет ЛО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу N А56-96038/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" о взыскании 35 482,55 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 по договору участия в долевом строительстве от 17.08.2017 N М17-172/1-1-12-8/С-И-2059, (на основании договора уступки права требования от 19.06.2018).

Решением от 24.09.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку договор уступки права требования подлежал государственной регистрации, следовательно в настоящее время является незаключенным. Кроме того, указанный договор подписан сторонами при отсутствии письменного согласия ответчика, а просрочка передачи объекта долевого строительства ответчиком Шереметьевой (Горячевой) Т.В. возникла не по вине ответчика, в связи с чем неустойка, взысканная оспариваемым решением, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шереметьевой (в девичестве - Горячевой) Татьяной Вячеславовной на стороне Участника долевого строительства и Обществом с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" (Ответчиком) на стороне Застройщика был заключен Договор участия в долевом строительстве N М17-172/1-1-12-8/С-И-2059 от "17" августа 2017 года (далее - "Договор долевого участия от 17.08.2017 г.").

Согласно Договору долевого участия от 17.08.2017 г. Объектом является многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, кадастровый номер: 47:07:0713003:989. В силу п. 2.1. договора долевого участия от 17.08.2017 г. ООО "Самолет ЛО" обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте однокомнатную квартиру площадью 38,7 кв. м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 12, секция 1.1, проектный номер 172 (далее - Квартира). Характеристики Квартиры и ее местоположение приведены в Приложениях N 1, 2 и 4 к договору.

Стоимость квартиры составила 2 747 036 руб. 00 коп. (п.3.1 Договора долевого участия от 17.08.2017 г.), и была оплачена Шереметьевой ТВ. полностью, что подтверждается п. 9 Акта приема-передачи от 25.01.2018 г.

В силу п. 2.5. Договора долевого участия от 17.08.2017 г., Ответчик обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок - не позднее "31" декабря 2017 года включительно.

Объект введен в эксплуатацию разрешением N 47-RU47504302-029k-2017 от 11.12.2017 г. (с присвоением адреса: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, пос. Бугры, бульвар Воронцовский, д. 5, корпус 2).

Квартира по Договору долевого участия от 17.08.2017 г. передана Шереметьевой ТЛ. по Акту приема-передачи только "25" января 2018 г. Таким образом, общий срок просрочки передачи квартиры по Договору долевого участия от 17.08.2017 г. со с19.06.2018 г.

На основании Договора уступки права требования от 19.06.2018 г. Шереметьева ТВ. уступила в пользу ИП Мартынова Александра Ефимовича (Истца) право требования к ООО "Самолет ЛО" (Ответчику) неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия от 19.04.2016 г.

ИП Мартынов А.Е. оплатил Шереметьевой Т.В. стоимость уступленных по Договору уступки прав в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в полном объеме.

Уведомлением от 27.06.2018 г. ИП Мартынов А.Е. уведомил ООО "Самолет ЛО" о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия от 17.08.2017 г. на сумму 35 482 руб. 55 коп. (Уведомление направлено 27.06.2018 г., идентификатор 19612821009544).

Тем же Уведомлением в претензионном порядке ИП Мартынов А.Е. потребовал от Ответчика осуществить оплату задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. до настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, общий срок просрочки передачи квартиры по Договору долевого участия от 17.08.2017 г. со стороны Ответчика составил 25 дней ("01" января 2018 г. - по "25" января 2018 г.).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N2 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, осуществленному по вышеуказанной норме, общий размер задолженности Ответчика составляет 35 482 руб. 55 коп. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования неустойки сделан без учета правовой позиции коллегии Верховного суда РФ. Верховным судом было разъяснено, что вне зависимости от регистрации договора уступки права требования неустойки, он влечет правовые последствия в случае подтверждения цедентом факта уступки права требования.

Доводы жалобы о необходимости получения дольщиком предварительного письменного согласия Ответчика, и ссылка на статью 382 ГК РФ, устанавливающую общие правила об уступке, противоречат специальным правилам, установленным статьей 388 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Ответчик, указывая, что им были предприняты все меры для передачи квартиры участнику долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия, не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих указанный факт.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу N А56-96038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников