Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 12АП-13941/18

г. Саратов

20 декабря 2018 г.

Дело N А12-12126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области - Катюшкин Д.В., доверенность от 08.12.2017 N 13,

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда - Стромова С.М., доверенность от 07.06.2018 N 09/4419-05-36е,

от Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации - Стромова С.М., доверенность от 03.03.2016 N ВФ -2994/09,

от Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда - Стромова С.М.. по доверенности от 07.06.2018 N 09/4419-05-36е,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельникова Н.Б., по доверенности от 29.12.2017 N 372

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по делу N А12-12126/2018, (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" (ОГРН 1103443000363, ИНН 3443096089)

к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН 1027700220624, ИНН 7706016118),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда, отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации о взыскании убытков в размере 65000 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" взысканы убытки в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В иске к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Государственному учреждению-Пенсионный фонд Российской Федерации о взыскании суммы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: инспекцией предоставлялись актуальные сведения о состоянии расчетов ООО "ТД "Партнер" с бюджетом, сальдовые остатки по обязательным страховым взносам заявителя поступили в инспекцию 22.06.2017, непроявление обществом должной осмотрительности при подаче заявления о продлении лицензии, не может служить основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России.

Представитель Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержал доводы, апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда, Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгоград, Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель Комитета промышленности и торговли Волгоградской области возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 ООО "Торговый Дом "Партнер" до обращения в Комитет с заявлением о продлении лицензии через систему электронного документооборота был сделан запрос в органы Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области) о получении справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Согласно ответу налогового органа от 06.06.2017, по состоянию на 02.06.2017 за ООО "ТД "Партнер" числилась задолженность по страховым взносам (пеня) в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2016 год в размере 3,21 руб. и 16,06 руб.

Указанная задолженность погашена истцом в полном объеме 13.06.2017.

20.06.2017 ООО "ТД "Партнер" через систему электронного документооборота сделан повторный запрос в органы Федеральной налоговой службы.

Согласно полученному ответу из МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области на указанный запрос следует, что по состоянию на 16.06.2017 задолженность перед бюджетом Российской Федерации отсутствует.

27.06.2017 ООО "ТД "Партнер" обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции. За получение государственной услуги - продление лицензии на продажу алкогольной продукции Обществом уплачена госпошлина в размере 65000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 26.06.N 174.

На основании приказа от 30.06.2017 N 445-иа Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ТД "Партнер".

Решением Комитета от 11.07.2017 N 12837 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "ТД "Партнер" в связи с наличием у организации на первое число месяца и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Данный отказ общество обжаловало в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 11.07.2017 N 12837 об отказе ООО "ТД "Партнер" в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции признано незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Комитету промышленности и торговли Волгоградской области вменена обязанность совершить действия по возврату ООО "ТД "Партнер" государственной пошлины за оказание государственной услуги - продление лицензии на продажу алкогольной продукции в размере 65000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу N А12-25945/2017 отменено в части обязания Комитета промышленности и торговли Волгоградской области совершить действия по возврату ООО "ТД "Партнер" государственной пошлины за оказание государственной услуги - продление лицензии на продажу алкогольной продукции в размере 65000 руб. Заявление ООО "ТД "Партнер" в данной части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А12-25945/2017 оставлено без изменения.

Общество посчитало, что представление Инспекцией недостоверных сведений явилось основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, в связи с чем оно понесло убытки в размере уплаченной государственной пошлины, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2017 и 10.07.2017 по системе межведомственного взаимодействия поступили запросы Комитета о наличии (отсутствии) задолженности у Общества по состоянию на 01.06.2017 и 27.06.2017, на которые автоматически сформированы ответы о наличии у налогоплательщика задолженности на указанные даты.

Основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилось наличие у него задолженности по уплате пеней, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что до подачи заявления в Комитет, обществом были предприняты меры по проверке и погашению задолженности в бюджет, имеющейся на 01.06.2017. Однако Инспекцией обществу по его запросу были представлены недостоверных сведений об отсутствии задолженность перед бюджетом Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Так, из материалов дела следует, что 20.06.2017 заявителем в инспекцию был направлен запрос на получение справки о состоянии расчетов с бюджетом. Согласно представленной справке, задолженность ООО "ТД "Партнер" перед бюджетом по состоянию на 16.06.2017 отсутствовала.

Вместе с тем, сальдовые остатки по обязательным страховым взносам заявителя поступили в инспекцию 22.06.2017. Согласно данным сальдовым остаткам, за ООО "ТД "Партнер" в период с 02.01.2017 по 16.01.2017 числилась задолженность в сумме 3825,63 руб. 17.01.2017 начислены страховые взносы на ОПС в сумме 18315,27 руб.

Следовательно общая задолженность составила 22140,63 руб. Данная задолженность была погашена 06.02.2017. Вместе с тем, за указанный период начислена пеня в сумме 167,71 руб.

Кроме того, вместе с сальдовыми остатками передана пеня, начисленная за период до 01.01.2017 в сумме 111 руб. Так, общая задолженность составила 278,71 руб.

Таким образом, на момент обращения ООО "ТД "Партнер" в Комитет (27.06.2017) с заявлением о продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции за Обществом числилась задолженность в указанном размере по ОПС, послужившая основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Из вышеуказанного следует, что инспекцией предоставлялись актуальные сведения о состоянии расчетов ООО "ТД "Партнер" с бюджетом, что не может быть признано незаконным действием Инспекции.

Кроме того, следует отметить, что сальдовые остатки по обязательным страховым взносам заявителя поступили в Инспекцию 22.06.2017.

Приказом ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ утверждены форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее - справка), Порядок ее заполнения (далее - Порядок) и формат представления в электронной форме.

Согласно п. 2 Порядка справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. При наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в пп. 1 - 3 п. 3 Порядка, по данным хотя бы одного налогового органа делается запись: "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах" (п. 4 Порядка).

При формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех налоговых органов, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным НК РФ (п. 5 Порядка).

Вместе с тем, согласно п. 4 письма ФНС России N БС-4-11/1304@, ПФ РФ N НП-30-26/947, ФСС РФ N 02-11-10/06-308-П от 26.01.2017 "О разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей НФ РФ и ФСС РФ соответствующих полномочий налоговым органам" до передачи территориальными органами ПФР и ФСС России в УФНС России сальдо расчетов по страховым взносам, пени и штрафам, а также задолженности по страховым взносам, пени и штрафам по состоянию на 01.01.2017, представление справок о состоянии расчетов по страховым взносам и осуществление совместной сверки расчетов по страховым взносам производится территориальными органами ПФР и ФСС России по формам, действовавшим до 01.01.2017.

Учитывая вышеизложенное, представление акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам с учетом сумм страховых взносов возможно только после получения сальдо расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по установленным формам от органов ПФР и ФСС России.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на обращение ООО "ТД "Партнер" в территориальные подразделения ПФР, ФСС с целью получения информации о наличии (отсутствии) задолженности.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

В данном случае, общество, не воспользовавшись правом сверки расчетов с ПФР, ФСС перед подачей заявления о продлении лицензии, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи спиртных напитков и невозврата уплаченной при подаче заявления государственной пошлины. Непроявление обществом должной осмотрительности при подаче заявления о продлении лицензии, в отсутствие противоправных действий со стороны государственных органов, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в виде убытков на бюджетную систему Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что состав гражданского правонарушения не нашел свое подтверждение и в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2600 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку апеллянт в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску не подлежит возмещению истцу.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по делу N А12-12126/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков в размере 65000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина